Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-16897/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-16897/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") о взыскании 379 022 159,72 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств по договорам N 102 от 03.08.2007, N 103 от 03.08.2007. N 101 от 03.08.2007, N 100 от 03.08.2007, N 99 от 03.08.2007, N 115 от 18.09.2007, N 124 от 21.09.2007, N 122 от 20.09.2007, N 123 от 21.09.2007, N 121 от 20.09.2007, N 78 от 01.08.2007, N 119 от 20.09.2007, N 104 от 03.08.2007, N 35 от 13.07.2007, N 62 от 25.07.2007, N 63 от 25.07.2007, N 24 от 28.06.2007, N 48 от 23.07.2007, N 47 от 23.07.2007, N 76 от 25.07.2007, N 58 от 25.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 37 от 13.07.2007, N 38 от 13.07.2007, N 72 от 31.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 70 от 25.07.2007, N 55 от 25.07.2007, N 32 от 11.07.2007, N 77 от 30.07.2007, N 88 от 31.07.2007, N 66 от 31.07.2007, N 90 от 31.07.2007, N 68 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007, N 34 от 11.07.2007, N 43 от 13.07.2007, N 93 от 03.08.2007, N 30 от 11.07.2007, N 110 от 29.08.2007, N 109 от 29.08.2007, N 114 от 31.08.2007, N 111 от 31.08.2007, N 113 от 31.08.2007, N 56 от 01.08.2007, N 71 от 03.08.2007, N 94 от 03.08.2007, N 96 от 03.08.2007, N 67 от 03.08.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 31.08.2007, N 26 от 28.06.2007, N 54 от 25.07.2007, N 52 от 23.07.2007, N 51 от 23.07.2007, N 65 от 25.07.2007, N 89 от 31.07.2007, N 36 от 13.07.2007, N 46 от 23.07.2007, N 75 от 25.07.2007, N 60 от 25.07.2007, N 50 от 23.07.2007, N 45 от 23.07.2007, N 64 от 25.07.2007, N 41 от 13.07.2007, N 29 от 28.06.2007, N 20 от 28.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 53 от 23.07.2007, N 25 от 28.06.2007, N 44 от 16.07.2007, N 5 от 03.05.2007, N 3 от 03.05.2007, N 15 от 03.05.2007, N 14 от 03.05.2007, N 13 от 03.05.2007, N 2 от 03.05.2007, N 10 от 03.05.2007, N 11 от 03.05.2007, N 7 от 03.05.2007, N 8 от 03.05.2007, N 6 от 03.05.2007, N 12 от 03.05.2007, N 1 от 03.05.2007, N 9 от 03.05.2007, N 4 от 03.05.2007, N 95 от 03.05.2007, N 84 от 30.07.2007, N 83 от 01.08.2007, N 79 от 01.08.2007, N 80 от 01.08.2007, N 81 от 01.08.2007, N 82 от 01.08.2007, N 98 от 03.08.2007, N 39 от 13.07.2007, N 85 от 30.07.2007, N 59 от 25.07.2007, N 86 от 30.07.2007, N 120 от 20.09.2007, N 87 от 30.07.2007, N 61 от 25.07.2007, N 91 от 01.08.2007, 970 247,91 руб. убытков и 65 298 090,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 года прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании 18 761 172,16 руб., из которых 16 359 280 руб. - задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 2 365 708,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 183,4 руб. - убытки. С ООО "СПЭК" в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" взыскано 400 448 447,83 руб., из которых 379 022 159,7 руб. - задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 21 426 288,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 89 929,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2010 года и постановление от 04.06.2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные в иске по настоящему делу договоры являются договорами участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон суд должен был применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 214-ФЗ). Настаивает, что договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данными договорами. Ответчик указывает, что у суда при наличии сходных договоров и иных сходных обстоятельств не было оснований признавать договоры по настоящему делу инвестиционными, выводы суда противоречат судебной практике. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений, противоречит буквальному толкованию норм Закона N 214-ФЗ. Податель жалобы считает, что истец должен был заявлять требование о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств по договорам. Также заявитель находит необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договоров обязательством ответчика являлось исполнение неденежного обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (инвестор) и ООО "СПЭК" (заказчик) были заключены договоры N 102 от 03.08.2007, N 103 от 03.08.2007, N 101 от 03.08.2007, N 100 от 03.08.2007, N 99 от 03.08.2007, N 115 от 18.09.2007, N 124 от 21.09.2007, N 122 от 20.09.2007, N 123 от 21.09.2007, N 121 от 20.09.2007, N 78 от 01.08.2007, N 119 от 20.09.2007, N 104 от 03.08.2007, N 35 от 13.07.2007, N 62 от 25.07.2007, N 63 от 25.07.2007, N 24 от 28.06.2007, N 48 от 23.07.2007, N 47 от 23.07.2007, N 76 от 25.07.2007, N 58 от 25.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 37 от 13.07.2007, N 38 от 13.07.2007, N 72 от 31.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 70 от 25.07.2007, N 55 от 25.07.2007, N 32 от 11.07.2007, N 77 от 30.07.2007, N 88 от 31.07.2007, N 66 от 31.07.2007, N 90 от 31.07.2007, N 68 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007, N 34 от 11.07.2007, N 43 от 13.07.2007, N 93 от 03.08.2007, N 30 от 11.07.2007, N 110 от 29.08.2007, N 109 от 29.08.2007, N 114 от 31.08.2007, N 111 от 31.08.2007, N 113 от 31.08.2007, N 56 от 01.08.2007, N 71 от 03.08.2007, N 94 от 03.08.2007, N 96 от 03.08.2007, N 67 от 03.08.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 31.08.2007, N 26 от 28.06.2007, N 54 от 25.07.2007, N 52 от 23.07.2007, N 51 от 23.07.2007, N 65 от 25.07.2007, N 89 от 31.07.2007, N 36 от 13.07.2007, N 46 от 23.07.2007, N 75 от 25.07.2007, N 60 от 25.07.2007, N 50 от 23.07.2007, N 45 от 23.07.2007, N 64 от 25.07.2007, N 41 от 13.07.2007, N 29 от 28.06.2007, N 20 от 28.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 53 от 23.07.2007, N 25 от 28.06.2007, N 44 от 16.07.2007, N 5 от 03.05.2007, N 3 от 03.05.2007, N 15 от 03.05.2007, N 14 от 03.05.2007, N 13 от 03.05.2007, N 2 от 03.05.2007, N 10 от 03.05.2007, N 11 от 03.05.2007, N 7 от 03.05.2007, N 8 от 03.05.2007, N 6 от 03.05.2007, N 12 от 03.05.2007, N 1 от 03.05.2007, N 9 от 03.05.2007, N 4 от 03.05.2007, N 95 от 03.05.2007, N 84 от 30.07.2007, N 83 от 01.08.2007, N 79 от 01.08.2007, N 80 от 01.08.2007, N 81 от 01.08.2007, N 82 от 01.08.2007, N 98 от 03.08.2007, N 39 от 13.07.2007, N 85 от 30.07.2007, N 59 от 25.07.2007, N 86 от 30.07.2007, N 120 от 20.09.2007, N 87 от 30.07.2007, N 61 от 25.07.2007, N 91 от 01.08.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска (далее - договоры).

Предмет каждого из указанных договоров был определен их сторонами как долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию Жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска шестнадцатиэтажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича (далее - жилой дом) с целью получения инвестором в собственность жилых помещений, поименованных в вышеуказанных договорах.

Пунктами 2.2 поименованных выше договоров предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в строительство жилого дома, сумма которого рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади и 1 кв.м. лоджии.

В общей сумме по всем перечисленным выше договорам ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" должно было перечислить ООО "СПЭК" 379 022 159,7 руб.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив заказчику по поименованным выше договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса за квартиры денежные средства в общей сумме 379 022 159,7 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По условиям пунктов 2.1.10 договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса заказчик принял на себя обязательства осуществлять руководство по строительству жилого дома и обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом ориентировочно во втором квартале 2008 года.

Исходя из пунктов 2.1.8 договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик передает в собственность инвестору квартиры в тридцатидневный срок после подписания постановления о вводе дома в эксплуатацию Администрацией г.Омска.

Между тем, в нарушение принятых обязательств заказчик не закончил строительство жилого дома в установленный договором срок, акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию отсутствует, до настоящего времени квартиры не переданы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".

08.05.2009 и 13.05.2009 ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в адрес ООО "СПЭК" были направлены уведомления о расторжении вышеназванных договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от тех же дат.

Указанные уведомления были получены ООО "СПЭК" 15.05.2009, что подтверждается справкой ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", однако до настоящего момента требование истца о возврате инвестиционных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено.

Между тем, инвестиционные средства, фактически оплаченные ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" по данному договору, ООО "СПЭК" не возвращены.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того сторонами заключены договоры об инвестиционной деятельности, в связи с чем отношения сторон наряду с положениями указанных в иске договоров регламентируются Законом РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). При этом суды признали необоснованными возражения ответчика о квалификации договоров в качестве договоров участия в долевом строительстве и, в связи с несоответствием нормам Закона N 214-ФЗ, их незаключенности.

Сославшись на факт исполнения истцом обязательств по указанным в иске договорам и на факт неисполнения обязательств по данным договорам ответчиком, суды признали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" о взыскании с ООО "СПЭК" 379 022 159,7 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств.

Кроме этого, признав законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не согласившись с представленным ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" расчетом суммы процентов, взыскал их в размере 21 426 288,13 руб. за период с 15.06.2009 по 11.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения и равной 8,75%, при этом, в связи с тем, что взысканной судом данной неустойкой предъявленные истцом ко взысканию убытки полностью покрыты, суд в удовлетворении требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" о взыскании с ООО "СПЭК" 970 247,91 руб. убытков отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, действующее на момент заключения указанных в иске договоров законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ, и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ, при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной нормой права инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно указанной норме права заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В силу статьи 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Проанализировав перечисленные нормы Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, условия указанных в иске договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что деятельность сторон в рамках указанных в иске договоров по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Законом N 39-ФЗ, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Закона N 214-ФЗ не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций указанных в иске договоров.

Правильно применив нормы статей 15, 310, 395, пунктов 1-4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонив при этом, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ответчика о том, что в связи расторжением спорных договоров истец должен был заявлять требование о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с условиями спорных договоров обязательством ответчика являлось исполнение неденежных обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, следовательно оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СПЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года по делу N А46-16897/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.