Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-1215/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что уполномоченный орган необоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе, так как заявка участника размещения заказа общества соответствовала требованиям документации об аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-1215/2010
(извлечение)

Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании недействительными решения от 16.012.2009 года N 719-01 и предписания от 16.12.2009 года N 719-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени и общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ООО "Радиострой").

Решением от 09.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Управлением муниципальных закупок администрации города Тюмени требований отказано.

Постановлением от 29.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о признании недействительными решения от 16.012.2009 года N 719-01 и предписания от 16.12.2009 года N 719-01.

Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Радиострой" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации города Тюмени, как уполномоченным органом по заказу Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени, был проведен открытый аукцион N 270/09-а на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг.

ООО "Радиострой" была подана заявка на участие в этом открытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией принято решение об отказе ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в решении участников общества об одобрении крупной сделки не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Радиострой" к участию в аукционе обоснован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ), а также ссылками на положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года N 231-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на содержание пункта 5.4 Раздела 1 и пункта 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009 года N 1/270/09-оа.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Радиострой" обратилось с жалобой в УФАС по Тюменской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 16.12.2009 года N 719-01, в пункте 2 мотивировочной части которого сделан вывод о том, что аукционной комиссией в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ неправомерно отказано в допуске ООО "Радиострой" к участию в аукционе по лотам N 4, 5, 9, 11.

Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени и аукционной комиссии выдано предписание от 16.12.2009 года N 719-02 об устранении выявленных проверкой нарушений.

Полагая, что упомянутые ненормативные акты УФАС по Тюменской области не соответствуют действующему законодательству, Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени обратилось в арбитражный суд.

Из части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к заявке на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего соблюдение участником размещения заказа требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ представлен протокол от 30.11.2009 года N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе.

Из содержания данного протокола следует, что общим собранием участников ООО "Радиострой" одобрено участие этого общества в открытом аукционе N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрена оплата ООО "Радиострой" обеспечения заявки в открытом конкурсе N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрены сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени по лотам N 4, 5, 9, 11.

При этом из протокола от 30.11.2009 года N 14 усматривается, как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что указанная заявка участника размещения заказа ООО "Радиострой" соответствовала требованием документации об аукционе, признали неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе этого участника и обоснованными вынесенные УФАС по Тюменской области решение от 16.012.2009 года N 719-01 и предписание от 16.12.2009 года N 719-01.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.