Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-4149/2010

город Омск

Дело N А70-1215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4149/2010)

Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010

по делу N А70-1215/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: Управы Калиниского административного округа Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Радиострой",

о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 719-01 и предписания от 16.12.2009 N 719-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управы Калиниского административного округа Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 16.12.2009г. N 719-01 и предписания от 16.12.2009г. N 719-02.

Определением от 05.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени и общество с ограниченной ответственностью "Радиострой) (далее по тексту - ООО "Радиострой", Общество).

Решением от 09.04.2010 по делу N А70-1215/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени требований.

При принятии решения суд первой инстанции, указав, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" от 30.11.2009 N 14 усматривается как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта, пришел к выводу о соблюдении участником размещения заказа требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005N 94-ФЗ) при подаче заявки на участие в аукционе.

В апелляционной жалобе Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. По мнению подателя жалобы, формулировка пункта 3 решения об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом N 14 от 30.11.2009 внеочередного собрания участников ООО "Радиострой" не соответствует требованиям пункта 20 технического задания аукциона и не позволяет достоверно определить является ли решение внеочередного общего собрания участников Общества одобрением внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, и из указанного протокола невозможно установить была ли участникам Общества известна сумма обеспечения контракта.

Указанное, по мнению Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени свидетельствует, о том, что в решении об одобрении крупной сделки, представленной ООО"Радиострой" в составе заявок на участие в открытом аукционе N 270/09-оа по лотам N 4, N5, N9 и N11, не указаны все существенные условия сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения контракта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

УФАС по Тюменской области в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управа Калиниского административного округа Администрации города Тюмени согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени, считает, что неуказание в протоколе N 14 от 30.11.2009 внеочередного собрания участников ООО "Радиострой" в денежном выражении размера обеспечения исполнения контракта является существенным нарушением одобрения крупной сделки, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени.

ООО "Радиострой" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от УФАС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, Управы Калиниского административного округа Администрации города Тюмени, ООО "Радиострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени как уполномоченным органом по заказу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени был проведен открытый аукцион N 270/09-а на размещение муниципального заказа, на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг.

ООО "Радиострой" была подана заявка на участие в открытом аукционе N 270/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией мотивирован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ, а также ссылками на положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.4 Раздела 1, пункта 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009г. N 1/270/09-оа.

ООО "Радиострой", не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 16.12.2009 N 719-01 по делу N 719 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

УФАС по Тюменской области установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Радиострой" представило решение общего собрания участников ООО "Радиострой" об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе.

Решением от 16.12.2009N 719-01 жалоба ООО "Радиострой" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11, была признана УФАС по Тюменской области обоснованной. В связи с неправомерным отказом ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе УФАС по Тюменской области признал аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005. N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 719 УФАС по Тюменской области было вынесено предписание от 16.12.2009 N 719-02, в соответствии с которым Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона N 256/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11.

Посчитав, что принятые УФАС по Тюменской области решение от 16.12.2009. N 719-01 и предписание от 16.12.2009г. N 719-02 не соответствую закону, Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Понятие крупной сделки дано в федеральных закона, регулирующих правовое положение юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы (Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Балансовая стоимость активов юридического лица в целях установления крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица.

Системный анализ приведенных норм указывает на то, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе N 270/09-оа, самостоятельно устанавливает и определяет является ли сумма обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта крупной сделкой для участника. В случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для юридического лица, подающего заявку на участие в аукционе, данное юридическое лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг следует, что в пункте 5 раздела 2 Технического задания аукциона указана общая начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), в пункте раздела 2 Технического задания аукциона содержится начальная (максимальная) цена контракта по лотам с N 1 по N 11.

В соответствии с пунктом 20 раздела 2 Технического задания аукциона установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам настоящего аукциона, в размере 30 % от начальной цены муниципального контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в аукционе ООО "Радиострой" представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе от 30.11.2009 N 14 ( т.1 л.д. 74-75).

Из содержания данного протокола следует, что общим собранием участников Общества одобрено участие ООО "Радиострой" в открытом аукционе N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрена оплата ООО "Радиострой" обеспечения заявки в открытом конкурсе N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11; одобрены сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени по лотам N 4, 5, 9, 11.

Таким образом, протоколом от 30.11.2009г. N 14 одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу N 270/09-оа по лотам N 4, 5, 9, 11.

При этом из протокола от 30.11.2009г. N 14 усматривается как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта.

Учитывая, что в протоколе от 30.11.2009 N 14 указана как начальная цена каждого лота, так и размер обеспечения (30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участники ООО "Радиострой" были осведомлены о начальной цене контракта и о сумме обеспечения исполнения муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении. Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО "Радиострой" в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 30.11.2009г. N 14, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Одобрение оплаты обеспечения исполнения муниципальных контрактов соответствует требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в части указания всех существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе от 30.11.2009. N 14 суммы обеспечения исполнения муниципального контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, заявка участника размещения заказа ООО "Радиострой" соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков