Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А81-641/2010 Суд признал незаключенным договор теплоснабжения, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора энергоснабжения, определяющие порядок расчёта за теплоснабжение при отсутствии приборов учёта, а также не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А81-641/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго") о признании:

договора от 16.02.2009 N 9М-Т незаключённым и неподлежащим продлению по пункту 9.1 договора;

незаконными действия МП "Салехардэнерго" в части применения по пункту 2.6 договора несогласованного истцом расчётного метода при определении объёма коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, при отсутствии приборов учёта.

Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами отдельных условий договора от 16.02.2009 года N 9М-Т и обоснованы положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2010 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал договор от 16.02.2009 года N 9М-Т незаключённым, в удовлетворении других требований отказал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе МП "Салехардэнерго" просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не учёл положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия по выполнению условий оферты являются акцептом. Истец оплачивает выставленные ответчиком счета, в которых указан основанием спорный договор, акты выполненных работ подписываются без замечаний, претензий по качеству не поступало.

МП "Салехардэнерго" утверждает, что вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в ведении администрации города Салехарда. Ответчик вправе был передать разногласия по договору на рассмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По статье 443 указанного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 21.04.2000 года N 92, действие которых согласно пунктам 1, 2 распространяется в том числе, на организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, в договоре на теплоснабжение должны быть указаны среди прочих такие существенные условия, как условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.

Как установил суд первой инстанции, МП "Салехардэнерго" с письмом от 19.02.2009 года N 2292 направило ООО "Изумрудный город" для согласования проект договора теплоснабжения N 9М-Т, подписанный факсимильной подписью.

По условиям проекта договора МП "Салехардэнерго" обязывалось подавать за плату на объекты ООО "Изумрудный город" тепловую энергию в виде горячей воды через присоединённую сеть.

Договор подписан ООО "Изумрудный город" с протоколом разногласий. Разногласия касались пунктов 1.1, 1.2, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 5.2, 5.3, 5.5, 6.4, 6.7, 8.1, 8.1.1, 8.1.3, 10.2 договора. Письмом от 23.03.2009 года договор вместе с протоколом разногласий направлен ответчику.

Протокол разногласий МП "Салехардэнерго" отклонило на основании статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковы для всех потребителей.

Письмом от 22.04.2009 года N 315 истец уведомил ответчика о неправомерном проставлении на договоре факсимильной подписи, что не соответствует пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.05.2009 года истец направил ответчику протокол разногласий по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в своей редакции, изложив пункт 1.2 договора в следующем виде: "внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Изумрудный город", является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Ответчик протокол разногласий не подписал.

Письмами от 13.10.2009 года N 1400 и от 14.01.2010 года N 26 истец уведомил ответчика о своем несогласии с предлагаемым изложением пункта 2.6 договора, в частности о применении расчётного метода по нагрузкам абонента при отсутствии приборов учёта.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал выводы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора энергоснабжения, определяющие порядок расчёта за теплоснабжение при отсутствии приборов учёта, порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учёта или их неисправности более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта в эксплуатацию, обнаружении повреждённых или отсутствующих пломб и клем, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов, не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 16.02.2009 года N 9М-Т соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Поскольку договор энергоснабжения не заключён, суд правомерно отказал в удовлетворении других исковых требований, которые относятся к продлению и исполнению условий недействующего договора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.