Раздел I

I. Споры, связанные с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

1. Формирование отдельными хозяйствующими субъектами единой ценовой политики на одном локальном товарном рынке свидетельствует о наличии согласованности их действий и нарушении Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган провел анализ данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты и установил, что общества, торгующие в розницу бензином автомобильным и дизельным топливом, практически одновременно подняли до одинакового уровня розничные цены на указанный товар.

Антимонопольным органом вынесено решение о признании действий обществ согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оставил судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суды установили, что действия обществ являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершены на одном товарном рынке, осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин для установления и поддержания одинаковых цен на бензин и дизельное топливо в указанный антимонопольным органом период проведения анализа деятельности данных обществ.

При анализе данных еженедельного мониторинга цен на бензин и на дизельное топливо антимонопольным органом были учтены различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен у обществ.

Более того, вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод арбитражных судов о наличии в действиях обществ нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении последними согласованных действий на локальном рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты.

2. Реализация авиаГСМ авиаперевозчикам на основании гражданско-правовых договоров не является злоупотреблением доминирующим положением на рынке определенного вида услуг и товаров.

Аэропорт и авиакомпания заключили договор на поставку авиационного топлива.

Антимонопольный орган принял решение, из которого следует, что данный договор заключен с целью установления и поддержания цен на рынке, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. На основании решения авиакомпании выдано предписание, обязывающее обеспечить снижение цен на авиаГСМ в соответствии с рыночными условиями и прекратить нарушения по установлению и поддержанию высоких цен.

Авиакомпания обжаловала решение и предписание антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Реализация авиаГСМ авиаперевозчикам на основании гражданско-правовых договоров не подлежит оценке как злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного вида услуг и товаров. Заправка авиатопливом воздушных судов является обязательной аэропортовой услугой, входящей в комплекс аэропортовых услуг, и оплачивается авиакомпаниями на основании регулируемых государством тарифов (сборов).

Согласно части 4 статьи 4.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в сумму тарифа (сбора) за предоставление аэропортовой услуги по заправке воздушных судов цена авиакеросина, определяемая сторонами на основе договоров, не включается.

Следовательно, антимонопольный орган ошибочно отождествляет понятия "реализация ГСМ" и "услуга по обеспечению авиаГСМ воздушных судов".

В материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что авиакомпании не имеют возможности приобретения авиаГСМ у других поставщиков и вынуждены приобретать их в определенном аэропорту на дискриминационных условиях.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество препятствует другим продавцам авиатоплива в доступе на рынок реализации авиаГСМ.

3. На субъекты естественных монополий, заключившие договоры банковского счета до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, не распространяются положения об обязанности проведения публичных процедур с целью отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг.

Между обществом и банком до вступления в силу Закона N 135-ФЗ (до 26.10.2006) были заключены договоры банковского счета. В договорах стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Продление договоров происходило в указанном порядке без заключения дополнительных соглашений.

В ходе проведения проверки исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в пролонгации договоров банковского счета без проведения торгов.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Общество обжаловало решение и предписание антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

В связи с тем, что общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров с банком после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии обязанности проведения обществом конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытия и ведения банковских счетов.

4. Антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв решение и предписание об исключении из нормативных правовых актов пунктов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) приняло положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности и распоряжение о внесении изменений в названное положение.

Решением антимонопольного органа ТУ ФАУФИ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку обязало хозяйствующие субъекты (арендаторы федерального недвижимого имущества) производить за счет собственных средств оценку рыночной величины годовой арендной платы, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, где арендаторы осуществляют свою деятельность. Кроме того, ТУ ФАУФИ понуждало хозяйствующие субъекты страховать арендуемое имущество в определенной страховой компании.

На основании решения антимонопольного органа было выдано предписание, в соответствии с которым ТУ ФАУФИ надлежало исключить ряд пунктов из оспариваемого положения и распоряжения.

ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Спорное Положение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, следовательно, относится к нормативному правовому акту.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.

Следовательно, к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение вопросов о соответствии нормативных правовых актов действующему законодательству не отнесено.

5. Антимонопольный орган необоснованно выдал предписание о повторном рассмотрении заявления об утверждении нового маршрута, поскольку в действиях администрации отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация отказала некоммерческому партнерству в согласовании нового транспортного маршрута в связи с его нецелесообразностью.

Предприниматели, являющиеся членами некоммерческого партнерства, обратились в антимонопольный орган с коллективным заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования.

Решением антимонопольного органа действия администрации были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, так как приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и повторном рассмотрении заявления об утверждении нового маршрута.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения и предписания.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

Действующим законодательством организационные и контрольные функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления. Отрицательное заключение органов ГИБДД по открытию нового маршрута рассмотрено как одно из доказательств при решении данного вопроса.

В действиях администрации отсутствует состав антимонопольного правонарушения, так как транспортной комиссией были исследованы представленные документы и сделан вывод о нецелесообразности введения дополнительного маршрута, исходя из необходимости привлечения дополнительных транспортных средств, что может повлечь рост дорожно-транспортных происшествий, снизить уровень безопасности дорожного движения.

У судов не имелось оснований для переоценки выводов администрации о нецелесообразности открытия нового транспортного маршрута. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении акта обследования маршрута не установлено.

6. Проведение промо-акции на празднике, организованном конкурирующей организацией, является недобросовестной конкуренцией.

ЗАО была распространена информация о предстоящем праздничном мероприятии, являющемся массовым и находящемся в свободном доступе.

Конкурирующая организация ОАО (другой сотовый оператор) в целях привлечения новых клиентов провела промо-акцию на праздничном мероприятии, проводимом ЗАО.

ЗАО обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке акции сотового оператора, продвигающего свои услуги под брендом "Билайн" на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым действия ОАО признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, устанавливающую запрет на недобросовестную рекламу.

ОАО обжаловало решение антимонопольного органа в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, поскольку закон относит к недобросовестной конкуренции действия, которые не только причинили убытки хозяйствующим субъектам, но и могут их причинить, либо могут нанести вред их деловой репутации.

Поскольку оба общества осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, распространение ОАО своего рекламного буклета во время проведения праздничного мероприятия другим субъектом, создавали дискомфорт как у организаторов праздника, так и у приглашенных лиц.

Рассмотренные действия заявителя противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующему субъекту - конкуренту и могут нанести вред его деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией.

7. Указание антимонопольным органом в предписании о нарушении антимонопольного законодательства конкретной стоимости, по которой должны быть предоставлены услуги в результате прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является превышением его полномочий.

Общество и абонент заключили типовой договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым общество обязуется предоставить абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью по адресу установки абонентского устройства. Абонент обратился с заявлением о переключении номера телефона, зарегистрированного на его имя по одному адресу, на новый адрес. Общество отказало абоненту в связи с тем, что он не является собственником помещения по новому адресу.

По заявлению абонента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган решением признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, предусматривающую запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. На основании решения выдано предписание, пунктом 2 которого общество обязано в определенный срок предоставить абоненту доступ к местной телефонной связи по указанному им адресу по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания.

Решением суда первой инстанции предписание антимонопольного органа признано недействительным в части указания в пункте 2 на применение льготного тарифа в сумме 2 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебный акт оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем спорные правоотношения по предоставлению абоненту "льготного тарифа в сумме 2 500 руб." имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом были превышены полномочия в части указания в предписании на предоставление "льготного тарифа в сумме 2 500 руб."

8. Отказ энергоснабжающей организации в заключении договора с абонентом по причине непредставления документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое, нарушает положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество отказало абоненту в заключении договора энергоснабжения. Абонент обратился с жалобой на действия энергоснабжающей организации в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с бытовым потребителем. Обществу предписано в установленный срок заключить договор энергоснабжения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требования общества отказано.

Отказ общества от заключения договора энергоснабжения с потребителем мотивирован тем обстоятельством, что им не был представлен акт о переводе помещения из нежилого в жилое. При этом обществом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, определяющим условием является не наличие документа, подтверждающего статус помещения как жилого, а цель потребления энергии - бытовая.

Объект представляет собой жилой дом. Постановлением администрации гражданину было дано согласие на перевод нежилого здания в жилой дом. Таким образом, обращаясь к обществу с заявлением о заключении договора электроснабжения жилого дома, он выступал как гражданин-потребитель и намеревался использовать электроэнергию для бытового потребления.

Следовательно, действия общества правомерно оценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы физического лица и нарушающие требования антимонопольного законодательства.

9. Требование общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, оплатить неоказанные услуги по тарифам, не согласованным с потребителями услуг и при отсутствии заключенных договоров, является нарушением положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Обществом (подрядчиком) и физическими лицами (собственниками жилых помещений) были заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, находящегося в общей собственности физических лиц.

Жители поселка обратились с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение о признании действий общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по снабжению газом населения, по навязыванию жителям поселка невыгодных для них условий по договорам на техническое обслуживание газового оборудования, а также по требованию оплаты за неоказанные услуги при отсутствии заключенных договоров, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. На основании решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Материалами дела установлено, что иных организаций, оказывающих услуги по производственно-техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, в поселке не имеется, следовательно, отсутствует выбор контрагентов.

Общество, в нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора путем требования с потребителей оплаты за неоказанные услуги по тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Арбитражный суд исследовал Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по производственно-техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный 20.06.2001 ОАО "Росгазификация", и информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 N СН03765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" и установил, что данный Прейскурант и информационное письмо носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.

10. Антимонопольный орган, обязав общество выставлять абоненту (пользователю) отдельный счет на оплату услуг телефонной связи, услуг связи по передаче данных, услуг проводного радио, вмешался в гражданско-правовые отношения по установлению порядка расчетов за оказанные услуги.

Абоненту обществом выставлен единый счет на оплату услуг связи, включающий задолженность по нескольким видам услуг связи, при этом указано, что в случае неоплаты счета в установленный договором срок оказание абоненту услуг связи приостанавливается.

По мнению антимонопольного органа, действия общества по выставлению абоненту единого счета являются злоупотреблением доминирующим положением, так как, выставляя общий счет на оплату услуг связи, общество вынуждает абонентов оплачивать всю имеющуюся у них задолженность, в том числе ту, за неуплату которой законом не предусмотрена возможность для приостановления предоставления услуг связи.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение и предписание, обязывающее общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем выставления отдельного счета на оплату услуг телефонной связи, отдельного счета на оплату услуг связи по передаче данных и отдельного счета на оплату услуг проводного радио.

Общество обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и признал недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Пунктом 49 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, пунктами 113, 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 130, предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 следует читать как "N 310"

Между абонентом и обществом заключен договор об оказании услуг телефонной связи и соглашение об оказании услуг сети передачи данных. Пунктом 5 указанного договора расчеты за оказанные услуги телефонной связи и услуги передачи данных стороны согласовали путем наличной оплаты отсроченным порядком со сроком оплаты - не позднее указанной в счете даты.

Нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено выставление отдельных счетов за каждую оказанную в договоре услугу.

Судами не приняты доказательства того, что при наличии задолженности за иные услуги связи телефонная связь не отключается, факт приостановления услуг телефонной связи в отношении абонента подтвержден. В судебных актах и решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за оказанные услуги телефонной связи была произведена полностью и отключение произведено по причине неоплаты услуг за пользование Интернетом.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным, и условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Предписание антимонопольного органа обязывает общество совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, выводы судов о рассмотрении спора о нарушении интересов только конкретного абонента не являются достаточным основанием для установления ущемления интересов других лиц, так как жалоба абонента заключалась в завышенном счете по оплате услуг пользования Интернетом.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, обязав общество выставлять абоненту (пользователю) отдельный счет на оплату услуг телефонной связи, услуг связи по передаче данных, услуг проводного радио, антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения по установлению порядка расчетов за оказанные услуги.

11. Действия по контролю допуска к деятельности на территории аэродрома соответствуют законодательству и не являются нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Споры по выдаче пропусков на территорию аэропорта, установке радиосредств на спецтехнику подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Аэропорт отказал обществу в выдаче пропусков на проезд спецтехники и проход персонала на перрон аэродрома.

Общество обратилось с жалобой на действия аэропорта в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа аэропорт признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в результате создания препятствий доступу на рынок по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту. С целью устранения нарушения аэропорту предписано оформить пропуски на спецтехнику и персонал на перрон аэродрома.

Аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения и предписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты.

Решением и предписанием антимонопольного органа заявителю инкриминируется неправомерное требование к обществу по предоставлению документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации по пункту 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 (далее - ФАП N 121).

Антимонопольный орган и общество считают, что требования о предоставлении документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации по пункту 1.3 ФАП N 121 неправомерны, так как ФАП N 121 устанавливает сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, а общество не осуществляет деятельность по аэродромному обеспечению.

В соответствии с абзацами 12 и 17 пункта 1.3 ФАП N 121 в аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включается в том числе: обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска и обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Следовательно, доводы о том, что деятельность по заправке воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов не относится к аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, регулируемой ФАП N 121, несостоятельны.

Аэропорт является зоной повышенной опасности и от надлежащего контроля соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего деятельность аэропортов, зависит безопасность полетов. Споры по выдаче пропусков на территорию аэропорта, установке радиосредств на спецтехнику подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Требования аэропорта к обществу о предоставлении документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации по пункту 1.3 ФАП N 121, а также действия по контролю допуска к деятельности на территории аэродрома соответствуют действующему законодательству и не являются нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

12. Поскольку администрация вынесла постановление о предварительном согласовании места размещения объекта после даты, указанной в Федеральном законе от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельный участок не мог быть предоставлен без проведения аукциона.

Администрация приняла постановления от 15.09.2006 N 2491 "О предварительном согласовании обществу места размещения шестнадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка", от 03.10.2006 N 2690 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду обществу для строительства 16-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой".

Антимонопольный орган провел проверку по вопросам соблюдения администрацией требований Закона N 135-ФЗ и принял решение, согласно которому действия администрации по принятию названных постановлений признаны противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что повлекло неправомерное предоставление обществу земельного участка. На основании решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены указанных постановлений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Решение о предварительном согласовании обществу места размещения 16-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка, принято постановлением администрации города 15.09.2006, то есть после 01.10.2005. Следовательно, действия администрации обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Действия администрации повлекли нарушение прав других хозяйствующих субъектов на приобретение земельного участка в аренду для жилищного строительства в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес решение в пределах предоставленных ему полномочий.

13. Применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования. Указание в предписании на необходимость изменить условия заключенного договора и на проведение перерасчета не противоречит нормам законодательства, поскольку направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Общество заключило с абонентом договор, согласно которому учет тепловой энергии, поставляемой на объект третьего лица, производился обществом в соответствии с договором расчетным путем по фактическому отпуску теплоисточников в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Рассмотрев жалобу абонента, антимонопольный орган принял решение о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования за потребленный собственниками жилых домов коммунальный ресурс - отопление, в том числе в отношении обратившегося с жалобой абонента. На основании решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995, Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не применяются к отношениям по оказанию коммунальных услуг (в том числе по поставке теплоэнергии) гражданам-потребителям, поскольку абонентом, в соответствии с названной Методикой, является юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации с 09.06.2006 действуют Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), а также Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила от 23.05.2006 N 307).

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из общей площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление. Следовательно, к правоотношениям общества и третьего лица по предоставлению услуг теплоснабжения согласно заключенному договору, подлежали применению Правила от 30.07.2004 N 392, а с 09.06.2006 - Правила от 23.05.2006 N 307. При этом размер платы за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению индивидуального жилого дома в силу идентичного правового регулирования с 17.03.2005 должен определяться исходя из общей площади жилого дома и норматива теплопотребления, установленного постановлением главы города от 11.07.2001 N 48.

Исходя из этого, общество неправомерно применяло к спорным правоотношениям Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 и Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в результате чего размер платы за теплоэнергию со времени заключения договора с третьим лицом был исчислен неверно, что привело к необоснованному ее увеличению.

Таким образом, применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Предписание произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию согласно Правилам от 23.05.2006 N 307, а не по установленной договорной мощности, направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует статье 23 Закона N 135-ФЗ.