Раздел 1.1

1.1. Правомерность вычетов. Соблюдение требований статьи 169 НК РФ

ВАС РФ не согласился с выводом суда об отсутствии контрагента налогоплательщика по месту регистрации и об указании в счете-фактуре недостоверного адреса, поскольку: 1) выводы суда сделаны без ссылок на конкретные доказательства, при этом место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом; 2) в ответе инспекции сообщается о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества без объяснения причин (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 N 15251/06, далее - ВАС РФ).

ВАС РФ учитывал также, что в деле имеются счета-фактуры, согласно которым предприниматель принял товар от общества и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом от предпринимателя стоимости товара, включая НДС.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены, нет объяснений лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денег от предпринимателя, и доказательств причин невозможности их получения.

Уклонение поставщика от перечисления НДС в бюджет, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06).

Суд кассационной инстанции согласился с доводами инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, так как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика М.Б.О. на момент подписания договора купли-продажи, заключенного налогоплательщиком и поставщиком, и выставления счета-фактуры.

Позиция ВАС РФ: вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором М.Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика М.Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора М.Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор.

Таким образом, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что является недопустимым.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленный в суд истцом счет - фактура содержит только подпись руководителя организации, что препятствует учету указанной в ней суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и соответственно возмещению налога (ВАС РФ N 11253/02 от 04.02.2003).

В случае, если налогоплательщик не доказал обоснованность налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате пени и налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате этого вычета (ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06).

Поддерживая судебные акты, ВАС РФ указал, что положениями Кодекса (статьи 171, 172 НК РФ) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ВАС РФ указал, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, а также вправе начислить пени.

При этом отказано также в признании недействительным решения инспекции о начислении штрафа по статье 122 НК РФ, однако в данном постановлении ВАС РФ в части штрафа выводы отсутствуют.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС (ВАС РФ от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 N 1321/05).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга.

При этом довод судов о нарушении контрагентом по договору своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. (ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06).

Налоговым законодательством для применения налогового вычета предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных налогоплательщиком, и законодательно не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета (ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).