Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-11177/2008 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из неосновательного приобретения ответчиками имущества в виде денежных средств, которые истец уплачивал в качестве арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим им объектом недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-11177/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" 16.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрит" о взыскании 118 640 рублей 28 копеек убытков.

Требование землепользователя мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров", которое приобрело имущество у ООО "Контрит" по договору купли-продажи от 03.07.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Контрит" - 137 197 рублей 36 копеек, с ООО "Лаборатория растительных полимеров" - 209 799 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиками имущества в виде денежных средств, которые истец уплачивал в качестве арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим им объектом недвижимого имущества.

Постановлением от 14.05.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО "Лаборатория растительных полимеров", оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об обязанности собственника объекта недвижимого имущества вносить плату за пользование земельным участком.

В кассационной жалобе ООО "Лаборатория растительных полимеров" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка, на котором истец возводил самовольную постройку. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, связанные с отсутствием уведомления второго ответчика - ООО "Контрит" и направления ему копии изменения иска.

В отзыве ООО "Термиз" отклонило кассационную жалобу ООО "Лаборатория растительных полимеров". Истец подтвердил выяснение обстоятельств занятия земельного участка, а также соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Контрит" отзыв на кассационную жалобу ООО "Лаборатория растительных полимеров" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Термиз" по договору перенайма от 19.12.2006, зарегистрированном в установленном порядке, принял у С.В.И. (арендатора) право аренды земельного участка площадью 1 848 кв.метров из земель населенных пунктов, расположенного по проспекту Космонавтов, 57-6 в городе Барнауле, со сроком действия до 03.07.2009.

Ранее арендаторами этого земельного участка являлись С. В.И. по договору перенайма от 11.12.2006, а также ООО "Гримо" по заключенному с администрацией города Барнаула (арендодателем) договору аренды от 03.07.2001 N 6675 с дополнительным соглашением от 26.07.2006.

Поскольку на данном земельном участке находилось имущество (временная автозаправочная станция), принадлежащая ООО "Контрит" и впоследствии проданная ООО "Лаборатория растительных полимеров" по договору купли-продажи от 30.07.2008, ООО "Термиз" было лишено возможности использования земельного участка по целевому назначению.

При рассмотрении требований ООО "Термиз" о неосновательном обогащении ООО "Контрит" и ООО "Лаборатория растительных полимеров" суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанностью приобретателя неосновательно сбереженного имущества является его возврат потерпевшему (статья 1102).

С учетом оплаченной истцом арендной платы за период с 20.12.2007 по 30.07.2008 в сумме 137 197 рублей 36 копеек и за период с 30.07.2008 по 30.09.2009 - 209 799 рублей 16 копеек суд первой инстанции обоснованно взыскал их в качестве неосновательного обогащения соответственно с ООО "Контрит" и ООО "Лаборатория растительных полимеров".

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку ему не предоставлено право выступать в защиту прав другого лица.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 по делу N А03-11177/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.