Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А03-17079/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате потреблённой электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А03-17079/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края" (далее - НПЦ "Наследие") о взыскании 28 587 рублей 88 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённой в августе и сентябре 2009 года электроэнергии и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2010 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Чудь" (далее - ООО "Чудь") и в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, субъект Российской Федерации Алтайский край в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

Решением от 13.04.2010 Арбитражный суд Алтайского края (судья Т.Б. Л.) отказал в удовлетворении исковых требований к НПЦ "Наследие", Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и прекратил производство по делу в отношении ООО "Чудь".

Постановлением от 15.07.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении НПЦ "Наследие", отказал в отношении других ответчиков.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, НПЦ "Наследие" просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как НПЦ "Наследие" является учреждением, и данные нормы на него не распространяются. Апелляционный суд не учёл, что из устава НПЦ "Наследие" не следует обязанность по содержанию имущества, переданное ему в оперативное управление. Помещения в административном здании и котельная, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 42, переданы в аренду различным организациям. До 12.07.2010 помещениями в указанном здании пользовалось ООО "Чудь", что установлено решением арбитражного суда по делу N А03-9197/2006.

НПЦ "Наследие" утверждает, что коммерческой деятельности не ведёт, финансируется из бюджета, арендная плата поступает в бюджет Алтайского края. Договор энергоснабжения заключало ООО "Чудь". Доказательства внедоговорного потребления электроэнергии в деле нет. Акты проверок потребления электроэнергии составлены без участия НПЦ "Наследие". Денежные средства на содержание указанного здания в смету не заложены.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения.

Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в отзывах на кассационную жалобу не согласны с выводами суда апелляционной инстанции. Просят постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что у НПЦ "Наследие" отсутствуют обязательства перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и рассматривая иск по существу, апелляционный суд установил, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Гоголя 42, литер А, А1, А2 общей площадью 2 094,3 кв. м, находится в собственности субъекта Российской Федерации Алтайский край.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 01.10.1997 N 450 указанное здание передано на баланс НПЦ "Наследие" по акту от декабря 1997 года N 46.

Право оперативного управления НПЦ "Наследие" на указанное здание зарегистрировано 19.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 22 АВ N 093541).

В соответствии с пунктом 2.2 устава НПЦ "Наследие" предметом деятельности учреждения являются также предпринимательская и производственная деятельность, направленные на достижение цели обеспечения сохранности историко-культурного наследия.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (арендодатель) и ООО "Чудь" (арендатор), при участии НПЦ "Наследие" (балансодержатель) подписан договор аренды от 25.03.2004 N А048-240, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения (Литер А) общей площадью 675,4 кв. м., расположенные по адресу: город Барнаул, Гоголя 42/44.

Факт пользования ООО "Чудь" частью нежилых помещений вышеуказанного здания установлен решением арбитражного суда по делу N А03-9197/2006.

Решением арбитражного суда по делу N А03-9197/2006 договор аренды нежилых помещений признан незаключённым.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" установило факт пользования электрической энергией, сняты показания прибора на момент проверки.

Задолженность за потребленную энергию по состоянию на 02.12.2009 составила 28 587 рублей 88 копеек. Доказательств оплаты ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у НПЦ "Наследие" обязанности перед ОАО "Барнаульские электросети" по погашению задолженности по оплате потреблённой электроэнергии соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17079/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.