Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-20/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявителем в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены все необходимые документы, при этом безусловных доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-20/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская инженерная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2009 N РА-33-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 298 032,90 руб., начисления пени в сумме 2 318 738,42 руб. и предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 7 110 960 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы судов о необоснованном доначислении Обществу сумм налогов и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются ошибочными, поскольку доходы, полученные от операций с ООО "Томский завод "МДФ", Обществом не включены в выручку от реализации в соответствующем налоговом периоде; счет-фактура N 66 от 31.03.2006 (НДС в сумме 5 369 руб.) включен в книгу продаж без НДС; факт реальных операций с контрагентом ООО "Универсал" надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные Обществом первичные документы, счета-фактуры оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы Общества несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N АП-33-11 и принято решение от 09.07.2009 N РА-33-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в выручку от реализации доходов, полученных от операций с ООО "Томский завод "МДФ", поскольку соответствующие счета-фактуры по данным Общества выставлены одной датой, а по документам, полученным от покупателя, входящие счета-фактуры датированы иными календарными датами и относятся к следующему налоговому периоду. Доначисление налога на прибыль связано с не отражением Обществом в доходной части 306 419 руб. по отгрузке товаров по счету-фактуре N 71 от 28.04.2006.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО "Универсал" в связи с представлением подтверждающих документов, не отвечающих требованиям законодательства и содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Алтайская инженерная компания" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 154 налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы у налогоплательщика является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

По контрагенту ООО "Томский завод "МДФ" судами установлено, что счета - фактуры N 27, N 28, N 71, N 79, N 82 были включены в книгу продаж Общества с НДС, но в периоды, отличные от периодов включения таких же счетов - фактур в книги покупок покупателем товара, и с них был исчислен налог; суммы НДС, указанные в книге продаж, идентичны суммам, указанным в декларациях Общества по НДС за соответствующие периоды.

В связи с чем факт неуплаты налога отсутствует, следовательно, вывод судов о том, что доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, является правильным.

С учетом изложенного неправомерным является и доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 73 541 руб. по счету-фактуре N 71 от 28.04.2006.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, свидетельствующие о ее несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, настаивая на правильности сделанных ею выводов.

Между тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и не вправе переоценивать представленные сторонами доказательства.

Относительно счета-фактуры N 66 от 31.03.2006 и НДС в сумме 5 369 руб. апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части заявленных требований было отказано.

Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода апелляционной инстанции, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется книга продаж Общества за март 2006 года, а также налоговая декларация с отражением спорной суммы по счету-фактуре N 66.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета - фактуры, товарные накладные, книги - продаж, документы об оплате продукции с ООО "Универсал".

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагент Общества ООО "Универсал" по указанному юридическому адресу не находится, в налоговых органах не отчитывается; первичные документы и счета - фактуры подписаны неуполномоченным лицом; имеются ошибки в счетах - фактурах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств участия Общества в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что приобретенный у контрагента товар Обществом принят к учету, реализован, счета-фактуры включены в книгу продаж, а суммы реализации отражены в декларации по НДС. Ошибки в части указания одной цифры ИНН и фамилии руководителя ООО "Универсал" не могут служить самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при подтверждении Обществом реальных хозяйственных операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Таким образом, поскольку доводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А03-20/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.