Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-326/2010 Отказывая в признании недействительным договора доверительного управления, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств, опровергающих подлинность его подписи в оспариваемом договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-326/2010
(извлечение)

Б. Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восторово Лес", к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Волчихинский лесхоз", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" о признании недействительными договора доверительного управления N 2/7-1 от 01.04.08, заключенного между ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" и Б. Н.А., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вострово Лес" N 1 от 15.12.08, заключенного между ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" и ЗАО "Волчихинский лесхоз", а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в виде обязания ООО "Вострово Лес" восстановить долю в уставном капитале общества.

Исковые требования со ссылками на статьи 154, 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны тем, что истец, являясь участником ООО "Вострово лес", договор доверительного управления от 01.04.2008 г. с ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" не заключал, подпись от имени истца выполнена другим лицом, полномочий продавать долю в уставном капитале общества никому не передавал. Доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на недоказанность истцом заявленных требований.

Б. Н.А. не согласен с решением суда. Считает преждевременным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, опровергающих подлинность подписи Б Н.А. в оспариваемом договоре.

Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не раскрывает сущность возникшего спора, суду, по мнению заявителя, следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Кроме того, Б. Н.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Лесная холдинговая компания" "Алтайлес" в отзыве на кассационную жалобу решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что Б. Н.А. и ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" являлись учредителями ООО "Благовещенский лесхоз", которое в последующем присоединено к ООО "Восторово Лес" на основании договора о присоединении от 16.01.2008. После реорганизации участниками ООО "Восторово Лес" стали: ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" - 51 процент уставного капитала, ЗАО "Волчихинский лесхоз" - 48 процентов уставного капитала, Б. Н.А. - 1 процент уставного капитала.

01.04.2008 г. между ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" (доверительный управляющий) и Б. Н.А. (учредитель управления) заключен договор N 2/7-1 доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вострово лес".

Пунктами 1.1, 1.4, 2.1 (подпункт 6) договора доверительного управления предусмотрено право доверительного управляющего ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" распоряжаться долей Б. Н.А., в том числе продавать третьим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 15.12.2008 ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес", действовавшее в качестве доверительного управляющего Б. Н.А. на основании договора доверительного управления N 2/7-1 от 01.04.2008, продало принадлежавшую Б. Н.А. долю в размере 1 процента уставного капитала - обществу "Волчихинский лесхоз".

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Полагая, что подпись в договоре доверительного управления истцу не принадлежит, доля отчуждена в отсутствие волеизъявления истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-11892/2009 Арбитражного суда Алтайского края, установить, кем выполнена подпись в договоре доверительного управления N 2/7-1 от 01.04.2008 от имени Б. Н.А. - им самим или другим лицом - эксперту не представилось возможным. С учетом этого, суд пришел к верному выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств, опровергающих подлинность подписи Б. Н.А. в договоре.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в отношении ранее исследованных обстоятельств. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая выводы в заключении эксперта, находящегося в другом деле, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют имеющимся в деле материалам. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2010, ему было известно о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2010.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 по делу N А03-325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.