Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-6312/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного законодательством для предъявления искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-6312/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество Волчихинский "Сельстрой" (далее - ОАО Волчихинский "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайагропромстрой" (далее - ЗАО "Алтайагропромстрой") о взыскании 595 477 рублей долга по договору субподряда N 22 от 23.06.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", Администрация Волчихинского района Алтайского края, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Волчихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волчихинский "Сельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2010 и постановление от 25.05.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны. Суд не правильно оценил письмо N 04-07/38 от 13.06.2006. По мнению заявителя, хотя указанное письмо и было адресовано заместителю главы администрации Алтайского края Я.Н. И., в последующем после регистрации данного письма Администрацией Алтайского края, данное письмо было передано в ОАО "Волчихинский "Сельстрой". По мнению заявителя переданное впоследствии истцу письмо следует расценивать как сообщение ответчика о признании им долга, о выражении намерения последнего погасить долг перед субподрядчиком за выполненные работы, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2003 между ОАО Волчихинский "Сельстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Алтайагропромстрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 22, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по строительству средней полной общеобразовательной школы на 128 учащихся в с. М.Л.В. района Алтайского края (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ по настоящему договору - дата подписания договора. Срок окончания работ по договору - апрель 2004 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны в недельный срок с момента подписания договора согласовывают календарный план работ на период с 23.06.2003 по 19.04.2004, который является неотъемлемой частью договора и оформляется Приложением.

Цена работ по договору определяется ведомостью договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется приложением (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик обязан с привлечением субподрядчика рассмотреть и предоставить ему проектно-сметную документацию, которая утверждена в установленном порядке (пункт 5.1.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу проектно-сметной документации. Не представлено сторонами также и доказательств согласования приложений к договору - календарного плана работ и ведомости договорной цены.

Между тем в сентябре 2005 года истец выполнил работы на сумму 595 477 руб. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных строительно-монтажных работ N 1 за сентября 2005 года, подписанным ответчиком без замечаний. Работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 595 447 руб. долга по договору субподряда N 22 от 23.06.2003.

Принимая решение, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 22, в связи с чем указали на обоснованность исковых требований субподрядчика взыскании 595 447 задолженности.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно определили, что течение срока исковой давности в по настоящему спору следует исчислять с момента подписания сторонами двухстороннего акта о приеме выполненных истцом работ - сентября 2005 года, поскольку именно с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных им работ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему спору истек в сентябре 2008 года, в то время как в арбитражный суд с иском субподрядчик обратился 27.05.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент обращения с иском о взыскании задолженности в размере 595 477 руб. за выполненные работы на основании договора субподряда N 22 истек и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что письмо ответчика N 04-07/38 от 13.06.2006, адресованное заместителю главы Администрации Алтайского края Я.Н. И., подтверждает наличие перерыва течения срока исковой давности, не является состоятельным. Как верно указали суды обеих инстанций, руководствуясь при этом положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, указанное заявителем письмо не адресовано истцу, не является сообщением ответчика о признании им долга и не выражает намерения погасить задолженность по договору субподряда N 22 от 23.06.2003.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А03-6312/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.