Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-851/2010 Отказывая в признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что истец не обращался за получением разрешения на строительство объектов и не доказал невозможность предоставления документов, указанных в ответе уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений, в связи с чем право истца на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости никем не нарушается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-851/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Баркам" (далее - ЗАО ПКФ "Баркам", истец, заявитель) обратилось с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (литер В, В1, В2, В3, В4, В5), расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 41,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Бийск, п. Центральный, ул. Промышленная, 41, принадлежащем ЗАО ПКФ "Баркам" на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец возвел без соответствующего разрешения объект недвижимости, состоящий из помещений (литер В - цех 967,6 кв.м.; литер В1 - цех 857,1 кв.м.; литер В2 - цех 1506,2 кв.м.; литер В3 - цех 344,5 кв.м.; литер В4 - склад 24,3 кв.м.; литер В5 - цех 58,8 кв.м.).

По заявлению истца филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на земельный участок с нежилыми строениями. Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска выданы технические заключения на соответствие помещений нормам градостроительства N 209, 210, 211 от 21.04.2010 об отсутствии градостроительных ограничений.

В письме Комитета по строительству администрации г. Барнаула указано, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений цехов (литер В, В1, В2, В3, В4, В5), расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 41, так как не представлены документы, предусмотренные пунктами 2-9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе - разрешение на строительство.

Согласно акту проверки N 175 от 08.12.2009, выданному Территориальным отделом ГПН N 1 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, бункера для сбора автоматической установкой пожаротушения; не выполнен внутренний противопожарный водопровод с расходом воды не менее 5 л/сек, подаваемой в любую точку двумя струями от закольцованного водопровода, запитанного от двух независимых вводов; не обеспечено здание наружным противопожарным водопроводом на расстоянии не менее 200 м. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях цехов (литеры В, В1, В2, В3, В5), склада (литер В4) не выявлено.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не представил техническое заключение комитета по архитектуре и развитию города об отсутствии (наличии) градостроительных ограничений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив совокупность представленных доказательств, правильно руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми предусмотрено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что истец не обращался за получением разрешения на строительство объектов, не доказал невозможность предоставления документов, указанных в ответе Комитета по строительству администрации города Барнаула об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений, пришел к обоснованному выводу, что право истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости никем не нарушается. Правомерно обратил внимание, что при удовлетворении настоящих исковых требований имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования и не совершает какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что при подаче кассационной жалобы он не уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Баркам" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.