Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-2636/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях сторон отсутствует виновность и противоправность поведения ответчика, поскольку заключенными между сторонами договорами аренды предусмотрена обязанность самого арендатора производить за свой счёт с предварительным письменным уведомлением арендодателя текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-2636/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Террсо" (далее - ООО "Террсо", истец, заявитель) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 460 979 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён К.В.В.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не выяснено, за чей счёт должен был осуществляться ремонт и условия по порядку возмещения расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 года по 2008 год между сторонами имели место договорные отношения, оформленные договорами аренды: N 6628 от 07.06.2001, N 7580 от 11.04.2002, N 8820 от 08.06.2004, N 9367 от 06.09.2006, предметом которых было нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 9.

По договору купли-продажи N 932 от 30.04.2008 помещение было продано ответчиком К. В.В. по цене 10 700 000 руб.

Указывая, что состояние арендованного имущества исключало возможность его использования, а ответчик незаконно присвоил результаты произведённых истцом в период действия вышеуказанных договоров аренды работ по ремонту и реконструкции арендуемого помещения, увеличив, таким образом, стоимость проданного третьему лицу помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что по условиям договоров аренды истец обязан был нести расходы на содержание арендуемого объекта и производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, согласно актам сдачи-приемки спорное помещение было сдано истцу в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив совокупность представленных доказательств, с учётом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что в спорных правоотношениях сторон отсутствует виновность и противоправность поведения Комитета. В этой связи, ссылаясь на несоблюдение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счёл необоснованным довод заявителя о причинении ему ответчиком каких-либо убытков.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заключенными между сторонами договорами аренды предусмотрена обязанность самого арендатора производить за свой счёт с предварительным письменным уведомлением арендодателя текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, правомерно сочла принятое по делу решение в достаточной мере обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учётом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террсо" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.