Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-11432/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен, кроме того, расчет произведен с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-11432/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюал-групп" (далее - ООО "Дюал-групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 910 273,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, размер которых исчисляется с 25.04.2009 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса")

Определением от 21.08.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначил по делу проведение автотовароведческой экспертизы и в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

01.02.2009 в арбитражный суд поступили материалы дела и заключение эксперта N 1343/7-3 от 25.12.2009 года согласно выводам, которого определить стоимость ремонтных работ полуприцепа KRONE SDR 27, регистрационный знак АМ631422 не представляется возможным.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.03.2010 года повторно назначил по делу проведение автотовароведческой экспертизы и в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

05.04.2010 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение в виду того, что на полуприцепы и прицепы отсутствует информационно-техническая документация на ремонт и техническое обслуживание, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDR 27, регистрационный знак АМ631422, экспертным путем не представляется возможным.

Определением от 05.04.2010 года Арбитражный суд Новосибирской области возобновил производство по делу по своей инициативе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Дюал-групп" взыскано 910 273,83 руб. страхового возмещения, 15 603 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2010 года и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что страхователем были нарушены условия, на которых заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно порядок определения убытков. Как указывает ответчик, страховщик не был приглашен оценщиком на осмотр транспортного средства, не имел возможности определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле, экспертная организация истцом со страховщиком не была согласована. По мнению заявителя, суд не учел наличия в деле различных отчетов экспертов, определяющих размер ущерба, и необоснованно не принял во внимание отчет ООО "Автотехническое бюро "Сателлит", на основании которого ответчик произвел страховое возмещение. Податель жалобы считает, что суд неосновательно возложил обязанность по доказыванию достаточности страхового возмещения на ответчика. Судом не были устранены противоречия в части определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, достаточной для восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взыскана с сумма страхового возмещения без учета безусловной франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором страхования.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2008 между А.В.Д. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования на случай хищения и причинения ущерба четырем транспортным средствам, в том числе застрахован прицеп KRONE SDR 27, регистрационный знак АМ631422, который является предметом лизинга согласно договору финансовой аренды (лизинга) N Б-014ФЛ-Б-08 от 30.06.2008 года между лизингодателем ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и лизингополучателем ООО "Дюал - групп".

06.02.2009 прицеп KRONE SDR 27, регистрационный знак АМ631422 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО "АльфаСтрахование" данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 150 687,17 руб., на основании заключения N 258427 от 20.04.2009 ООО "Автотехническое бюро "Саттелит".

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в размере 910 273,83 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, поскольку исковые требования подтверждены документально, они подлежат удовлетворению за минусом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 15 000 руб.

Отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что истцом не представлен расчет, не указана сумма и подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения доводов истца.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая сторонами не отрицается, а предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта подтверждена истцом соответствующими доказательствами и заявлена в пределах страховой суммы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебно акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой о нарушении истцом условий договора и наличии противоречий между сторонами относительно суммы причиненного ущерба направлены на переоценку выводов суда.

Относительно довода заявителя о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения без учета предусмотренной договором франшизы, необходимо отметить следующее.

В мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 2 страница 5) суд указал на то, что размер страхового возмещения составляет 1 045 961 руб. - разницу между рыночной стоимостью работ, указанных в представленном истцом заключения эксперта (1 060 961 руб.), и предусмотренной договором безусловной франшизой (15 000 руб.). Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (150 687,17 руб.) и стоимостью ремонта, указанной в отчете (1 045 961 руб.), взыскав при этом 910 273,83 руб., суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

По мнению суда кассационной инстанции, данная ошибка не влияет на обоснованность по существу правильно разрешенного спора и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года по делу N А45-11432/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.