Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-1709/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-1709/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению (далее - СО РАН, ответчик) с иском о взыскании 37 896,21 рублей, в том числе: задолженности по государственному контракту от 27.02.2008 года N 11к в сумме 25 513,57 рублей, неустойки за период с 24.10.2009 по 25.11.2009 в сумме 12 382,64 рублей, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2010 года (судья М.Л.М.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2010 года отменено и принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 28 513 рублей 57 копеек, в том числе: 25 513 рублей 57 копеек основного долга, 3 000 рублей пени, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 09.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставить в силе решение от 22.03.2010 года. В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приемка товара уполномоченным лицом не производилась. Истец также ссылается на то, что поскольку доказательства направления ответчику платежных документов не представлено, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности у ответчика по оплате продукции, не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СО РАН (заказчиком) и ООО "Комтел" (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.02.2008 года N 11к (далее - контракт) на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить картриджи для принтеров, а заказчик - принять и оплатить данную продукцию; в пункте 2.2 контракта стороны определили стоимость продукции - 157 116,62 руб. за весь период действия контракта; согласно пункту 2.5 контракта расчет производится по факту поставки продукции и предоставления поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец 06.03.2008 поставил в адрес ответчика картриджи для принтеров в количестве 99 штук, которые последним приняты по акту приемки-передачи от 06.03.2008 года в количестве 66 штук и оплачены по платежному поручению от 27.03.2008 года N 684 в сумме 131 603,05 руб. Остальные картриджи в количестве 33 штук ответчиком не приняты по мотиву поставки товара другого наименования и бывшего в употреблении (л.д. 12-14, т. 1).

ООО "Комтел" согласилось на замену непринятого ответчиком товара и поставило ему по товарной накладной от 20.04.2008 года N 303 картриджи для принтеров в количестве 33 штук стоимостью 25 513,57 рублей. Товар принят, товарная накладная от 20.04.2008 года N 303 подписана работником СО РАН - главным специалистом М.С.А.

Стоимость поставленного товара ответчик не оплатил, в связи с чем, ООО "Комтел" направило претензию от 05.10.2009 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия у работника СО РАН М.С.А. полномочий на подписание товарной накладной и принятие товара от истца, ненадлежащего оформления товарной накладной (отсутствия гербовой печати, даты приемки товара, а также подписей лиц, отгрузивших товар), несоблюдения истцом сроков поставки, отсутствия доказательств направления ответчику счетов на оплату товара.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда не соответствующими представленным в дело доказательствам, указав при этом на доказанность получения ответчиком товара по накладной от 20.04.2008.

Данный вывод сделан судом с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция N 17) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения М.С.А. в трудовых отношениях с СО РАН в должности главного специалиста, к должностным обязанностям которого отнесены, в том числе: закупка информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов, согласованных с начальником Центра информационных технологий, и принятия им от истца товара по спорной товарной накладной, руководствуясь статьями 506, 516, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 17, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар, поскольку приемка товара осуществляется должностным лицом СО РАН, которое действует от имени организации-покупателя, о чем свидетельствует подпись представителя организации на товарной накладной (с указанием фамилии и должности), которая скреплена печатью организации, то у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у М.С.А. полномочий на приемку товара от имени организации-покупателя.

Взыскивая задолженность с ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что сам по себе факт неоприходования ответчиком поставленного ему товара не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате товара, поскольку последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на то обстоятельство, что истцом не был направлен на оплату счет-фактура, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным со ссылками на положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеет место несвоевременная оплата товара, то с ответчика правомерно взыскана неустойка, уменьшенная апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., предусмотренная контрактом.

Также судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. При этом суд исходил из того, что названные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку правильно оцененных апелляционным судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.