Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-2559/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что доказательств уплаты страховых взносов ответчиком не представлено, кроме того, срок давности для взыскания спорной задолженности заявителем не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-2559/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд, УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Чулымский лесхоз" (далее - Чулымский лесхоз, Предприятие) задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование в размере 77 539 рублей страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 22 642 рублей, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 1 969 рублей 80 копеек пени, начисленной за неуплату страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 575 рублей 20 копеек пени, начисленной за неуплату страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года, требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 67-68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводам, изложенным в судебных актах, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что УПФ РФ пропущен срок давности взыскания задолженности, а судом первой инстанции отсутствие факта пропуска установлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом заявлено требование от 22.10.2009 года N 107 о взыскании с Чулымского лесхоза 77 539 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 22 264 рублей - страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2009 года и пени в сумме 2 545 рублей.

Неуплата задолженности по страховым взносам в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 09.11.2009 года, послужила основанием для обращения УПФ РФ в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Пенсионного фонда, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства, арбитражные суды сделали вывод, что требования Пенсионного фонда обоснованы, поскольку доказательств уплаты страховых взносов в материалах дела не содержится.

Предприятием не оспаривается наличие задолженности по страховым взносам в заявленной в требовании сумме.

Арбитражными судами с учетом положений статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении Пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора, так как в требовании указан период, за который образовалась недоимка, ее сумма, сроки уплаты.

Судебные инстанции установили, что срок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за расчетный период 1 полугодие 2009 года - 10.08.2009, срок для предъявления требования страхователю за расчетный период 1 полугодие 2009 года начинается с 11.08.2009, а требование выставлено Предприятию 22.10.2009, следовательно, 3-х месячный срок для направления требования Пенсионным фондом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о пропуске УПФ РФ пресекательного срока подачи заявления в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не соответствуют действительности. В соответствии со статьями 23, 24, 25, 25.1. Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионным фондом своевременно направленно предприятию требование от 22.10.2009 года об уплате задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года и соответствующих пеней. Исковое заявление подано в суд Пенсионным фондом 18.01.2010, в установленный законодательством срок.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года по делу N А45-2559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.