Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-28629/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения истцом работ, кроме того, истец не подтвердил факт извещения ответчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи их результата и, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ в оспариваемой части у ответчика отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-28629/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Спорт" (далее - ООО "Гигант-Спорт") 669 574,50 руб. основного долга по договору подряда N 17/07/09 от 17.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2010 года решение изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 384 700 руб. основного долга, 7 574,36 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Гигант-Спорт" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты грубо нарушают пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда является незаключенным, поскольку до настоящего времени сторонами не согласован график производства работ, который является существенным условием спорного договора.

ООО "НовоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гигант-Спорт" обязательств по оплате выполненных для него ООО "НовоСтрой" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 17/07/09 от 17.07.2009 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ на сумму 1 464 574,50 руб., тогда как ответчик оплатил работы на сумму 795 000 руб., что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического передачи выполненных работ истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика в письменном виде признал, что работы, отраженные в акте N 1 от 30.10.2009 года на сумму 1 179 700 руб., фактически приняты ответчиком, однако в связи с ненадлежащим качеством работ их стоимость признается ответчиком в сумме 768 069 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При вынесении постановления апелляционный суд исходил из того, что факт приемки работ, отраженных в акте КС-2 от 30.10.2009 года N 1 на сумму 1 179 700 руб., ответчиком признан, указанные работы представляют для ответчика потребительскую ценность и используются им.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем их реальная стоимость составляет 786 069 руб., апелляционным судом правомерно отклонен.

Ответчик, по сути, не отрицая факта выполнения истцом работ, отраженных в акте N 1 от 30.10.2009 года, на сумму 1 179 700 руб., заявил возражения относительно качества фактически выполненных в рамках договора работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом признания ответчиком факта выполнения и принятия работ, отраженных в акте N 1 от 30.10.2009 на сумму 1 179 700 руб., а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте N 1 от 30.10.2009 года, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2009 года. N 2 на сумму 110 877 руб.; от 17.11.2009 года N 3 на сумму 173 997,43 руб., обоснованно указав, что истец не подтвердил факт извещения ответчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи их результата.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 384 700 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года по делу N А45-28629/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.