Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-30054/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-30054/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Закрытого акционерного общества "СИБТЕХМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СИБТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скилл" (далее - ООО "Скилл") о взыскании 3 432 181,71 руб. задолженности по договору подряда N 32 от 02.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Скилл" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Представленные ответчиком доказательства некачественного выполнения истцом работ оставлены судом без надлежащего исследования и оценки, суд не выяснил, насколько существенны дефекты, устранены ли они. В нарушение статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Скилл" обязательства по оплате выполненных для него ЗАО "СИБТЕХМОНТАЖ" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 32 от 02.09.2008 года.

Судом установлено, что истец (подрядчик) принятые обязательства исполнил, выполнив подрядные работы на общую сумму 28 882 181,71 руб., ответчик произвел оплату в сумме 25 450 000 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно качества фактически выполненных в рамках договора работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку работы ответчиком были приняты без замечаний, стоимость данных работ согласована (подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2).

С учетом того, что работы фактически выполнены, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не качественно, ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о непригодности к дальнейшему использованию результата работ, указав, что Ростехнадзора не является органом, в функции которого входит составление акта о недостатках выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года по делу N А45-30054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.