Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-14546/2008 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также из наличия доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-14546/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "АЛЬВИС" (далее - ООО "Строительный центр "АЛЬВИС"), общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 года решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 года исковые требования ООО "ПОЛИСОТ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 11 855 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. С ЗАО "Побочино" в доход федерального бюджета взыскано 36 500 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 18 021,29 руб. ЗАО "Побочино" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 6 166,29 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "Побочино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 года и постановление от 20.05.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы печати на договоре и письме истца. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 1713, 1717, являются неправильными, поскольку выводы эксперта основывались на свободных образцах печати выполненных в 2008 и 2009 годах, тогда как исследуемый образец выполнен на документе в 2005 году. Ответчик настаивает на необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств волеизъявления ООО "ПОЛИСОТ" на вступление с ЗАО "Побочино" в гражданско-правовые отношения в силу отсутствия в договоре от 24.10.2005 и распорядительном письме от 27.05.2010 года подписи руководителя истца. Как указывает податель жалобы, перечисление денежных средств по платежному поручению могло быть произведено только при наличии волеизъявления директора ООО "ПОЛИСОТ". Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для получения и удержания им 5 000 000 рублей, перечисленных истцом. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства выдачи доверенности представителю истца Кислицину при подаче искового заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2005 платежным поручением N 449 ООО "ПОЛИСОТ" перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Побочино", указав в назначении платежа: "оплата за товар по дог. б/н. от 24.10.2005 года".

В свою очередь, ответчик перечислил данную сумму в адрес ООО "СибАгро" платежным поручением N 20 от 27.10.2005 года, указав в назначении платежа: "за поставленную сельскохозяйственную технику согл. счета N 77 от 27.10.2005 года".

Письмом от 27.10.2005 года от имени директора ООО "ПОЛИСОТ" Е.С.Ш., адресованным директору ЗАО "Побочино" В.Н.Г., назначение платежа по платежному поручению N 449 от 26.10.2005 года было изменено на следующее: "денежные средства по договору процентного займа от 26.10.2005 года для ООО "Строительный центр "АЛЬВИС". В письме также указано на необходимость возвратить сумму 5 000 000 руб. ООО "Строительный центр "АЛЬВИС".

ЗАО "Побочино" 27.10.2005 направило в адрес ООО "СибАгро" письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению N 20 от 27.10.2005 года, в котором также просило возвратить сумму 5 000 000 руб. ООО "Строительный центр "АЛЬВИС".

Платежным поручением N 811 от 27.10.2005 года ООО "СибАгро" перечислило ООО "Строительный центр "АЛЬВИС" 5 000 000 руб., указав в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2005 года".

В материалах дела также имеется письмо ООО "СибАгро" об изменении назначения платежа, в котором ООО "СибАгро" уведомляет ООО "Строительный центр "АЛЬВИС" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 811 на следующее: "возврат денежных средств для ООО "ПОЛИСОТ" по договору процентного займа от 26.10.2005 года за ЗАО "Побочино" согласно письма от 27.10.2005 года".

ООО "ПОЛИСОТ" оспорило подписание Е.С. Шашкиным письма от 27.10.2005, адресованного директору ЗАО "Побочино" В.Н.Г. В заявлении Е.С.Ш. также указал, что письмо от имени ООО "ПОЛИСОТ" от 27.10.2005 года, адресованное директору ЗАО "Побочино", не подписывал.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 24.10.2005 года б/н, по условиям которого ЗАО "Побочино" (продавец) обязуется продать и поставить до 24.10.2005 года, а ООО "ПОЛИСОТ" (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, стоимостью 5 000 000 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ЗАО "Побочино", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что доводы истца относительно отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. являются подтверждёнными, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств. В связи с чем правомерно, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возвратить ООО "ПОЛИСОТ" 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ни договор от 24.05.2005 года, ни распорядительное письмо от 27.10.2005 года, не могут подтверждать доводы ответчика об обоснованности перечисления ему денежных средств, поскольку заключениями экспертизы N 1713, 1717 от 04.12.2009 года по данному делу установлен фат подписи вышеуказанных документов неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о недостоверности выводов эксперта в заключениях N 1713 и 1717 относительно недостоверности оригиналу оттиска печати ООО "ПОЛИСОТ", аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года по делу N А46-14546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.