Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-21030/2009 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему предпринимателем денежных средств, так как подписанные сторонами договоры аренды являются незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-21030/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ООО "Автомобиль") о взыскании 642 455,36 руб., из которых 596 500 руб. - сумма неосновательного обогащения и 45 955,26 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 года с ООО "Автомобиль" в пользу С.В.З. взыскано 623 977,63 руб., из которых 596 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 36 477,63 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 20 000 руб., внесенных по платежному поручению N 87 от 03.12.2009 года. С ООО "Автомобиль" в пользу Экпертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области взыскано 2 733,2 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Также с ООО "Автомобиль" в доход федерального бюджета взыскано 12 829,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Автомобиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 года и постановление от 28.05.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос получения ответчиком денежных средств, доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проверке заявления о фальсификации доказательств от 18.02.2010 года и назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу ответчика. Также ответчик считает, что признав договоры незаключенными, суд должен был применить к отношениям сторон нормы закона об аренде и определении размера оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2006 между ООО "Автомобиль" (арендодатель) и С.В.З. (арендатор) подписан договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: ул. Омская, 225, площадью 744 кв. м., и прилегающую территорию площадью 600 кв. м.

Срок аренды определяется с 01.01.2006 по 31.12.2007 (пункт 1.2 договора N 3 от 27.12.2006 года).

В силу пункта 3.2 указанного договора за данное помещение уплачивается договорная цена из расчета 55 руб. за 1 кв. м.

01.12.2007 между ООО "Автомобиль" (арендодатель) и С.В.З. (арендатор) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Омская, 225, площадью 844 кв. м.

Срок аренды определяется с 01.12.2007 по 01.11.2008 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 указанного договора за данное помещение уплачивается договорная цена из расчета 80 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ответчику, С.В.З. исполнял надлежащим образом, в подтверждение представив соответствующие платежные поручения.

Помимо арендных платежей предприниматель в период с 10.01.2007 по 03.10.2008 передал наличные денежные средства в размере 596 500 руб. непосредственно директору ООО "Автомобиль" в счет будущего приобретения арендуемого имущества в свою собственность. В подтверждение истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие законных оснований, а также на то, что ответчик в соответствии с требованиями истца, изложенных в претензии от 03.01.2009 года, не возвратил перечисленные ему 596 500 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписанные сторонами договоры аренды являются незаключенными, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему предпринимателем денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав договоры N 3 от 27.12.2006 года и N 1 от 01.12.2007 года, пришли к обоснованному выводу об их незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации, а также невозможностью индивидуализировать объект, подлежащий передаче в аренду, и, как следствие, несогласованностью предмета договора.

Также обоснован и правомерен вывод судов о доказанности факта получения спорных денежных средств от истца В.И.Б., являвшимся в тот момент единоличным исполнительным органом ООО "Автомобиль", имевшим право без доверенности действовать от имени данной организации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года по делу N А46-21030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.