Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-3617/2010 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей по крепости требованиям государственных стандартов, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-3617/2010
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее - Общество, ООО "Наполеон") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены. ООО "Наполеон" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что доказательства, которыми руководствовались суды при определении виновности ООО "Наполеон", не отвечают критерию допустимости и не могут быть признаны надлежащими. Кроме того заявитель указывает, что судебные акты не обладают критерием исполнимости в части дополнительно наложенного наказания.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Наполеон", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 10.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065503010760.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области N 103 от 19.01.2010 специалистами-экспертами административного органа с привлечением врачей-экспертов и помощников санитарного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" 01.02.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Наполеон", в ходе которой в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 72, выявлены следующие нарушения обязательных требований: в торговом зале в свободной продаже с оформленными ценниками, а также в складе алкогольной продукции и кабинете менеджера алкогольная продукция находится (реализуется и хранится) непосредственно на полу, без подтоварников; склад алкогольной продукции не оснащен стеллажами, коробки с алкогольной продукцией хранятся вплотную к отопительной трубе; нарушены санитарные требования при хранении алкогольной продукции - отсутствует термометр, психрометр для контроля за температурно-влажностным режимом.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области 01.02.2010 отобрана алкогольная продукция на санитарно-химическое, физико-химическое и радиологическое исследования и направлена для лабораторного исследования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 01.02.2010.

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2010 N 1856 (вх. N 2527 от 25.02.2010) водка "Русский лед" с обозначением процентов 40% не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости 39,3% (при нормируемой 40% +/- 0,2%); согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 24.02.2010 N 608 ГП-Л (вход. N 2527 от 25.02.10) в исследуемой алкогольной продукции (водка "Русский лед" из спирта "Люкс" производства ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л., дата розлива 12.11.2009) обнаружено несоответствие ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия" по физико-химическому показателю (крепость занижена).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2010.

Полагая, что на момент проверки на складе и в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 72, находилась несоответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, что подтверждает факт ее нахождения в обороте, 02.03.2010 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора К.Н.С. в отношении ООО "Наполеон" составлен протокол N 11/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Наполеон" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Признавая ООО "Наполеон" виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации (обороте) водки "Русский лед" (алкогольной продукции) не соответствующей по крепости требованиям государственных стандартов, суды приняли во внимание заключения протокола испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 12.02.2010 N 1856, по данным которого крепость водки "Русский лед" фактически составила 39,3%, что ниже нормы на 0,5%. Кроме того судами учитывались результаты повторного испытания от 26.02.2010 N 2684, подтверждающие, что водка "Русский лед" не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 по крепости 39,4% (при нормируемой 40%+/-0,2%) и не соответствует этому же ГОСТу по физико-химическому показателю (крепость занижена).

Довод жалобы Общества о нарушении арбитражным судом положений пункта 2 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела (должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указаны в т. 1 л.д. 4).

Ссылку в жалобе на то, что судебные акты не обладают критерием исполнимости в части дополнительно наложенного наказания ввиду того, что не определяют, в чью пользу должна быть конфискована водка "Русский лёд", суд кассационной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судом.

По настоящему делу арбитражным судом применены взыскание штрафа и конфискация предметов административного правонарушения, так как они являются санкцией за совершение указанного правонарушения.

Арбитражные суды всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.