Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-3955/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-3955/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "Термостепс" (далее - ООО "СПП "Термостепс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2009 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены, в отношении ООО "СПП "Термостепс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.А.В., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления обязанностей.

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Омской области ООО "СПП "Термостепс" в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утверждён К.А.В.

Определением от 28.12.2009 арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "СПП "Термостепс" завершено.

Арбитражный управляющий К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "СПП "Термостепс" в сумме 62 959,63 рублей, в том числе: вознаграждение - 59 451,58 рубль, 3 068 рублей - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 440,05 рублей.

Определением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С определением от 15.04.2010 и постановлением 21.07.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. Полагает, что К.А.В. действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий К.А.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объёме фактически понесённых расходов.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему К.А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Кроме этого, судом установлено, что действия конкурсного управляющего К.А.В., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПП "Термостепс", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении К.А.В. обязанностей конкурсного управляющего исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.