Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4589/2010

город Омск

Дело N А46-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4589/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года,

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о распределении судебных расходов

по делу N А46-3955/2009 (судья Мельник С.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - представитель Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, сроком до 11.02.2011, удостоверение УР N 640689;

арбитражный управляющий Крючек Андрея Викторовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "ТЕРМОСТЕПС" (далее - ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А 46-3955/2009 в отношении ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Крючек А.В. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС" в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС" завершено.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС" в сумме 62 959 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 с ФНС России - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Крючека А.В. взыскано 62 959 руб. 63 коп., в том числе: вознаграждение - 59 451 руб. 58 коп., 3 068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 440 руб. 05 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.04.2010, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. У временного управляющего Крючека А.В. имелась возможность завершить процедуру в более короткие сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу Крючек А.В. ссылается на необоснованность доводов ФНС России.

Крючек А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Крючеку А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Крючека А.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения с 18.06.2009 по 17.08.2009 в размере 59 451 руб. 58 коп., расходы на опубликования сообщения в печатном издании о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 068 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 05 коп., расходы на уплату госпошлины - 200 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 рублей ежемесячно (определение от 18.06.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Крючеку А.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 59 451 руб. 58 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим правомерно заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения (почтовые расходы, публикация госпошлина) в размере 440 руб.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Крючек А.В. при проведении в отношении ООО "СПП "ТЕРМОСТЕПС" процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не был отстранен (освобожден) от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что Крючек А.В. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что временный управляющий Крючек А.В. предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Факт открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Крючеку А.В. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу N А46-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина