Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А67-10076/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А67-10076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (далее - ООО "Камелотстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Служба" (далее - ООО "Пресс-Служба") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку оплаты 91 400 руб. за период с 22.07.2008 по 21.10.2009.

Решением арбитражного суда Томской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пресс-Служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2010 и постановление от 25.05.2010, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрении. Доказательств получения ответчиком претензии N 319 от 13.05.2009 ООО "Камелотстрой" не представило. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, при этом не установив соразмерность размера взыскиваемой неустойки причиненному истцу ущербу. Податель жалобы, настаивает, что взысканная суммы неустойки является чрезмерной, судами обеих инстанций допущено нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Камелотстрой" (подрядчик) и ООО "Пресс-служба" (заказчик) заключен договор подряда N 24 от 23.04.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию: эскизный и рабочий проекты (за исключением раздела "Внешние сети") на объект: Административно-торговое пятиэтажное здание по пер. Заозерному, 21 в г. Томске, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в сроки и в размерах, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора (пункты 1.1, 6.4 договора).

Срок выполнения работ с 12.05.2008 по 30.06.2008.

Стоимость эскизного проекта составляет 500 000 руб. (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1.1 договора подряда N 24 от 23.04.2008 предусмотрено, что заказчиком за выполнение эскизного проекта выплачивается аванс в размере 300 000 руб. (в том числе НДС) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за выполнение этапа работ по объекту производится заказчиком не позднее трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору N 24 от 23.04.2008 произведена ответчиком частично, по платежному поручению N 130 от 24.04.2008 перечислен аванс в размере 300 000 руб.

Пунктом 8.2 договора подряда N 24 от 23.04.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком его обязательств по осуществлению платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки.

В силу пункта 7.1. промежуточная сдача-приемка разработанной проектной документации или ее разделов оформляется промежуточными актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по разработке эскизного проекта в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда N 24 от 23.04.2008 в полном объеме на общую сумму 500 000 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком по акту сдачи-приема выполненных работ от 16.07.2008 и акту приема-передачи документов от 16.07.2008. Работы приняты директором ООО "Пресс-служба" В.В.Е. без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

29.05.2009 истец в порядке, установленном пунктом 9.5. договора подряда N 24 от 23.04.2008, направил ответчику претензионное письмо N 319 от 13.05.2009 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности и пени, предусмотренной пунктом 8.2. договора, в размере 91 400 руб. за период с 22.07.2008 по 21.10.2009.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, обоснованности размера взыскиваемого долга. Кроме того, принимая во внимание положения договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом к возмещению неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обеих инстанций законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. В связи с этим суд правомерно, основываясь на положениях ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ООО "Пресс-Служба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А67-10076/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Служба" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.