Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А67-89/2010 Суд удовлетворил требование о признании недействительной сделки одностороннего зачета и применении последствий ее недействительности, поскольку оспариваемая сделка зачета фактически направлена на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли, исключает возможность пользоваться заемными денежными средствами в течение установленного договором периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А67-89/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МАЛКА" (далее - ООО "Транспортная компания МАЛКА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис") о признании недействительной сделки - одностороннего зачета однородных встречных требований от 30.11.2008 на сумму 4 414 694,78 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед друг другом в сумме 4 414 694,78 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Сервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения статей 309, 410, 431, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что стороны договорили о возврате займов друг другу в период с 30.11.2008 до 01.03.2009. Таким образом, уведомление ответчика о зачете от 30.11.2008 следует считать соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка не нарушала прав и законных интересов истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Транспортная компания МАЛКА" и ООО "СТС-Сервис" подписано соглашение о новации N 3, которым стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили указанные в пункте 1 соглашения обязательства ООО "Транспортная компания МАЛКА" перед ООО "СТС-Сервис" на сумму 9 958 217,48 руб., заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа N 3/1108, заключенном также 30.11.2008.

Также 30.11.2008 между сторонами подписано соглашение о новации N 4, которым стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили указанные в пункте 1 соглашения обязательства ООО "СТС-Сервис" перед ООО "Транспортная компания МАЛКА" на сумму 4 414 694,78 руб., также заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа N 4/1108 от 30.11.2008.

Уведомлением от 30.11.2008 ООО "СТС-Сервис" заявило о зачете встречных однородных денежных требований по возврату сумм займа по договорам N 3/1108 и N 4/1108 от 30.11.2008 на сумму 4 414 694,78 руб.

Указывая на несоответствие односторонней сделки зачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Транспортная компания МАЛКА" обратилось с настоящим иском.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что о зачете встречных однородных требований ООО "СТС-Сервис" заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа, что не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 названного Кодекса является основанием для признания односторонней сделки зачета недействительной (ничтожной). Оспариваемая сделка зачета фактически направлена на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли, исключает возможность пользоваться заемными денежными средствами в течение установленного договором периода времени, чем нарушает права ООО "Транспортная компания МАЛКА".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Условиями договоров предусмотрено, что обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком (каждой из сторон по соответствующему договору) по истечении срока займа до 01.03.2009.

Уведомление о зачете датировано 30.11.2008 и фактически направлено на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли.

Таким образом, оспариваемая сделка противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она является недействительной по признаку ничтожности на основании статьи 168 названного Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом в сумме 4 414 694,78 руб. направлены на приведение сторон в первоначальное положение и обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

В отношении заявления ООО "СТС-Сервис" о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что сделка зачета оспаривается ООО "Транспортная компания МАЛКА" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная - несоответствующая положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебный актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Указание апелляционным судом на то, что исходя из условий договоров займа обязательство по возврату займа должно быть исполнено заемщиком (каждой из сторон по соответствующему договору) не 01.03.2009, а в период до 01.03.2009, является технической ошибкой.

Из содержания постановления видно, что апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа на момент заявления о зачете не наступил.

По условиям договоров займа заемщик принимает на себя обязательство по истечении срока займа передать займодавцу денежные средства в размере полученной от него суммы, а также проценты по пункту 2.3. (пункт 3.2. договоров).

Заем выдается сроком до 01.03.2009 (пункты 2.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договоров займа N 3/1108 и N 4/1108 от 30.11.2008, а именно из содержания пунктов 2.1., 2.2., 3.2., 3.3. каждого договора, следует, что обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком (каждой из сторон по соответствующему договору) 01.03.2009.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А67-89/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.