Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А70-3635/2010 Признавая законным постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина учреждения в его совершении подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А70-3635/2010
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение Центр нравственного воспитания и личностного развития ребенка "Колосок" (далее по тексту образовательное учреждение "Колосок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление) N 233 от 30.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение "Колосок" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила от З.А.Ю. жалоба на нарушение образовательным учреждением "Колосок" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки был установлен факт включения в договор N 1 от 11.01.2010 условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления 18.03.2010 протокола об административном правонарушении N 125 и вынесения 30.03.2010 постановления N 233 о привлечении образовательного учреждения "Колосок" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, образовательное учреждение "Колосок" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и вина образовательного учреждения "Колосок" в его совершении подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из пункта 2.8 договора N 1 от 11.01.2010, заключенного образовательным учреждением "Колосок" с З.А.Ю. следует, что образовательное учреждение "Колосок" обязано сохранять место за ребенком в случае его болезни, санаторного лечения, карантина, отпуска родителей на летний период в течение 30 дней только при наличии оплаты

Пунктом 31, 3.2, 3.4 указанного договора предусмотрено что, родители производят оплату услуг вперед на месяц с 25 по 28 число текущего месяца (в феврале и декабре с 22 по 25 число). В случае неоплаты после установленного срока, 29 числа текущего месяца, независимо от болезни, отпуска, временного отъезда, администрация не предоставляет родителю вышеуказанные услуги и не производит перерасчет за оставшиеся дни оплаченного месяца (пункт 3.1).

Перерасчет по предоставлению центром вышеуказанных услуг в течение всего календарного года (включая летний период) не производится. Сумма остается фиксированной, сохраняется за центром для обеспечения воспитательно-образовательного процесса, а также позволяет сохранить место за ребенком для получения услуг (пункт 3.2).

Родитель, планируя прекратить посещение ребенком центра, обязан до 15 числа текущего месяца (за 10 дней до срока оплаты следующего месяца) предупредить администрацию. В противном случае (предупреждение в первый день срока оплаты, то есть 25 числа) ребенок не допускается в центр, а сумма, оставшаяся за последние дни посещения не возвращается (пункт 3.4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Квалифицировав договор N 1 от 11.01.2010 как договор возмездного оказания услуг и руководствуясь положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей и статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 договора противоречат указанным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные нормы не предусматривают оплату не оказанных услуг.

Указание в пункте 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 условий о сохранении места за ребенком только при наличии оплаты, о невозможности перерасчета услуг в течение календарного года, о невозврате суммы в случае не предупреждения о прекращении посещения ребенком центра в срок до 15 числа текущего месяца противоречат указанным выше нормам права.

Довод образовательного учреждения "Колосок", изложенный в жалобе, со ссылкой на часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией, так как указанные последствия наступают лишь при наличии вины заказчика, повлекшей неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.5 договора N 1 от 11.01.2010 предусмотрено право образовательного учреждения "Колосок" на увеличение суммы по предоставляемым услугам в одностороннем порядке, что противоречит требованиям статьи 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 4.4 договора N 1 от 11.01.2010 установлено, что родители, дети которых посещают Центр, несут материальную ответственность за неинформирование администрации о карантинах по заболеваниям (п. 4.3).

В случае перенесения инфекции из другого детского учреждения или домашних условий ребенок исключается из Центра, а родители возмещают материальный ущерб, возникший по причине карантина (п. 4.4).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона N 52-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.14.3 СанПиН 2.4.1249-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.03.2003, установлено, что ежедневный утренний прием дошкольников в учреждение проводят воспитатели, которые опрашивают родителей о состоянии здоровья детей. Медицинская сестра по показаниям осматривает зев, кожу и измеряет температуру тела ребенка. Прием детей в ясельные группы осуществляется лицом, имеющим медицинское образование. Ежедневно осматривается зев, кожные покровы, проводится измерение температуры. Выявленные при утреннем фильтре больные и дети с подозрением на заболевание в ДОУ не принимаются; заболевшие, выявленные в течение дня, изолируются. В зависимости от состояния ребенок остается в изоляторе до прихода родителей или госпитализируется.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Закона N 52-ФЗ).

Указанными выше нормами санитарного законодательства возложена на родителей обязанность информирования детского учреждения о состоянии здоровья ребенка при осуществлении утреннего приема его в детское учреждение, а поэтому вывод суда о несоответствии пункта 4.3 нормам законодательства является обоснованным.

Пункт 4.4 договора N 1 от 11.01.2010 противоречит статье 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях образовательного учреждения "Колосок" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы образовательного учреждения "Колосок" о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии оспариваемых судебных актов, отклоняются как не обоснованные.

Кассационная инстанция, в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание и не дает оценку приобщенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.