Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А75-2448/2010 Суд взыскал с общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А75-2448/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис"), ООО "Урайкомбанк" о признании сделки гашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 N 1/8 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автосервис" по кредитному договору в размере 7 000 000 рублей и восстановления остатка по расчётному счёту ООО "Автосервис" в размере 7 000 000 рублей.

Решением от 17.05.2010 (судья Л.Г.П.) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С ООО "Автосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С ООО "Урайкомбанк" в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 17.05.2010 не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Автосервис" в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявитель считает, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности является единым требованием. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть возложены на ООО "Автосервис" и взысканы в пользу должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урайкомбанк" (займодавец, банк) и ООО "Автосервис" (заёмщик) 11.04.2008 заключён кредитный договор N 1/8, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 7 000 000 рублей под 6% годовых на срок по 10.04.2009.

В счёт досрочного погашения задолженности заёмщика по основному долгу по кредитному договору от 11.04.2008 N 1/8 с расчётного счёта заёмщика, находящегося в ООО "Урайкомбанк", на ссудный счёт по указанному договору 05.02.2009 перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО "Автосервис" за 05.02.2010.

Полагая, что сделка гашения задолженности ООО "Автосервис" по кредитному договору является недействительной, истец обратился с настоящим иском.

Решением исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно взыскал государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Конкурсным управляющим при подаче искового заявления от имени должника уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автосервис" в пользу ООО "Урайкомбанк".

Исходя из изложенного, решение от 17.05.2010 принято с нарушением норм материального права, а именно: положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Автосервис" в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автосервис" в пользу ООО "Урайкомбанк".

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2448/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" в пользу конкурсного управляющего расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.