Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А03-16514/2009 Признавая незаконным решение о доначислении ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель при исчислении налога правильно применил базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А03-16514/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.О.В. (далее - заявитель, предприниматель, Г.О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 2846 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.03.2009 N 2846 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 руб. 90 коп. Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в сумме 6 041 руб. и пени в сумме 14 руб. 25 коп.

Считая доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности незаконным, Г.А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, основанием для принятия указанного решения явилось то, что в проверяемом периоде предприниматель при исчислении налога неправильно, по мнению Инспекции, применила базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды установили, что между сторонами отсутствует спор по определению площади торгового зала и применения коэффициента К1; спор возник относительно правомерности определения корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Вышеуказанная норма до 01.01.2008 действовала в следующей редакции: значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что до 01.01.2008 коэффициент К2 устанавливался на календарный год и возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 на 2006 год были установлены значения коэффициента К2; изменения в данное постановление не вносились; иные устанавливающие значения коэффициента К2 представительным органом местного самоуправления до 28.10.2008 не издавались; решением Заринского городского собрания от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.

Суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, норму пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на возможность применения в проверяемом периоде коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством - 0,005 в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого местным органом власти.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.