Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А03-3968/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку действия ответчика, нарушающие требования законодательства, были совершены в состоянии крайней необходимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А03-3968/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Прокурор Родинского района Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования Прокурора удовлетворены, МУП "Коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, Прокурор указывает, что осуществление МУП "Коммунальное хозяйство" деятельности по сбору и вывозу отходов в состоянии крайней необходимости, не усматривается, кроме того, предприятие осуществляло данный вид деятельности, как коммерческая организация с целью извлечения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Родинского района проведена проверка исполнения законодательства в области лицензирования, в ходе которой установлено, что МУП "Коммунальное хозяйство" осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов, относящихся к 4 классу опасности, без соответствующей лицензии.

В связи с выявленным правонарушением Прокурор 26.03.2010 вынес в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что нарушение требований законодательства Предприятием совершено в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Единственным предприятием, занимающимся вывозом жидких и твердых бытовых отходов от жилых домов и учреждений, в том числе учреждений социальной сферы в с. Родино Алтайского края является муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Родинского района Алтайского края.

Деятельность МУП "Коммунальное хозяйство" Родинского района Алтайского края по вывозу жидких и твердых бытовых отходов от жилых домов и учреждений социального назначения является необходимой для обеспечения нормальных условий жизни населения с. Родино Алтайского края. Осуществление деятельности по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в отсутствие лицензии было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Неосуществление вывоза жидких бытовых отходов создало бы реальную угрозу здоровью и жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, МУП "Коммунальное хозяйство" Родинского района Алтайского края осуществляя деятельность по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в отсутствие необходимой лицензии, действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде ухудшения качества жизни и здоровья населения на подведомственной территориальному органу местного самоуправления села Родино территории.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд установил, что несвоевременное получение Предприятием соответствующей лицензии произошло по независящим от него причинам. Предприятием заключены соответствующие договоры от 17.02.2009 и 18.02.2009 для проведения лабораторных исследований компонентного состава отходов, а также разработку и согласование материалов обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, паспортов опасных отходов, которые необходимы для получения предприятием лицензии.

Предприятие свои обязательства по договорам выполнило своевременно и в полном объеме, документы, необходимые для получения лицензии переданы в Ростехнадзор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия, нарушающие требования законодательства, были совершены в состоянии крайней необходимости.

Данный вывод апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.