Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-1287/2010 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении части суммы НДС, суд исходил из документального подтверждения обществом реальности хозяйственных операций и права на получение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-1287/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 10.08.2009 N 553 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 10.08.2009 N 7 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.09.2010 судом был объявлен перерыв.

29.09.2010 в 14 часов 25 мин. судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В первоначально представленной Обществом налоговой декларации за ноябрь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (НДС начисленный - 0 руб. и налоговые вычеты - 0 руб.).

16.03.2009 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 069 095 руб. (сумма начисленного НДС - 58 руб., налоговые вычеты - 5 069 153 руб.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Инспекцией приняты два решения от 10.08.2009: N 553 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 7 об отказе в возмещении части суммы НДС по основаниям нарушения подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие невосстановления суммы НДС по приобретенным материалам и оборудованию, переданным по инвестиционному договору ООО "СтройМонтаж", в результате чего налогоплательщиком в ноябре 2007 года занижен НДС на сумму 68 534 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения и постановления.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество вкладывало денежные средства и передавало ООО "СтройМонтаж" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) для строительства собственного нефтеперерабатывающего завода, необходимого для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности; при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года Инспекцией не установлено наличие состава налогового правонарушения; вменение налоговым органом Обществу обязанности восстановить НДС в ноябре 2007 года не основано на нормах законодательства.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в 2006 году получило правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В виду отсутствия у Общества государственной лицензии для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ между Обществом и ООО "СтройМонтаж" заключен договор инвестирования N 28/07/01 от 28.07.2006 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Договором инвестирования предусмотрено в том числе:

- Инвестор (Общество) с использованием инвестиций обязуется осуществлять капитальные вложения на строительство (создание) на земельном участке результата инвестиционной деятельности (Анжерского нефтеперерабатывающего завода); по завершении инвестиционного проекта (завершении строительства объекта) Заказчик-Застройщик (ООО "СтройМонтаж") передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, после чего Инвестор получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформляет на него право собственности; инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ;

- финансирование строительства производится денежными средствами, а также может быть осуществлено путем передачи Инвестором материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, передача которых должна быть подтверждена первичными документами согласно действующего законодательства; денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Заказчика-Застройщика, так и по его письменному указанию непосредственно организациям, поставляющим товарно-материальные ценности, выполняющим строительно-монтажные работы или иные работы на объекте;

- за выполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязанностей Инвестор ежеквартально уплачивает Заказчику-Застройщику вознаграждение, размер которого определяется на основании отчета, составляет 2%, в том числе НДС, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала, размер вознаграждения может изменяться по соглашению сторон;

- Заказчик-Застройщик обязан обеспечить подготовку строительной площадки, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом, условиями договора, со СНиП и иными правилами производства строительно-монтажных работ;

- Заказчик-Застройщик обязан не позднее 10-ти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию Инвестором совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора на объект - представить необходимые документы, обеспечить при необходимости явку своего представителя в регистрирующий орган.

Проанализировав положения договора инвестирования, а также документы, оформленные Обществом и ООО "СтройМонтаж" в его исполнение, суды пришли к выводу, что фактически между сторонами договора имели место отношения, в рамках которых ООО "СтройМонтаж" осуществляло строительство объекта недвижимости для Общества и за счет последнего, а Общество уплачивало ООО "СтройМонтаж" вознаграждение за осуществление строительства, и, как следствие, об отсутствии во взаимоотношениях сторон признаков инвестиционной деятельности в целях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

При этом судами было учтено, что ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления Общества, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности Общества; что отчуждение имущества (Анжерского нефтеперерабатывающего завода) договором инвестирования не предусмотрено; ООО "СтройМонтаж" не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивало стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму НДС по переданным ТМЦ, которые передавались без учета НДС. Инспекцией указанный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 39, 101, 146, 170, 171, 172 НК РФ, статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, договор инвестирования, дополнительные соглашения, накладные (форма М-15) о передаче ТМЦ ООО "СтройМонтаж" без учета НДС, акты приемки-передачи оборудования, счет-фактуру от 03.03.2009 N 49 по выполненным строительно-монтажным работам и услугам по договору инвестирования (с учетом НДС), в части переданных от Общества ТМЦ - без НДС; отсутствие замечаний со стороны налогового органа по расчету вычетов по НДС за ноябрь 2007 год), пришли к правильным выводам о том, что обязанность по восстановлению НДС у Общества не возникла, поскольку налогоплательщик, приобретя ТМЦ, уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар (ТМЦ) в производстве - строительстве собственного нефтеперерабатывающего завода, то есть в целях строительства (приобретения) объекта, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что перечень способов передачи имущества, носящей инвестиционный характер, и установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, не является исчерпывающим.

Однако, в рассматриваемом случае спорный договор не предусматривает ни денежного участия ООО "СтройМонтаж" в строительстве Анжерского нефтеперерабатывающего завода, ни доли ООО "СтройМонтаж" в построенном объекте недвижимости.

Передача ТМЦ от Общества другому юридическому лицу (ООО "Строймонтаж") в целях строительства объекта для Общества не обладает общими признаками, установленными подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ для передачи имущества инвестиционного характера, - необходимостью определения долей участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли (в праве собственности на построенный объект), как например, в порядке статей 27, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 108, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод судов о необоснованности ссылки Инспекции на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ является верным.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, не может являться основанием для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку при вынесении оспариваемых решений Инспекция не руководствовалась указанной нормой права.

В целом все доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что договор между Обществом и ООО "СтройМонтаж" носит инвестиционный характер, к которому подлежит применению подпункт 4 части 3 статьи 39 НК РФ; что восстановление НДС в спорном случае предусмотрено нормами НК РФ; о правильности расчета восстановления суммы НДС) были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.