Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-14699/2009 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-14699/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Спектр" (далее - ООО "ПО Спектр") о взыскании 108 178 114,22 руб., в том числе 101 182 654,22 руб. неосновательного обогащения и 6 995 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПО "Спектр" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление к ОАО "Евразруда", в последствии также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 23 016 646,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 309,04 руб., пени за просрочку передачи строительной площадки в сумме 32 192 998,53 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое требование в части убытков в сумме 23 016 646,33 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку передачи строительной площадки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Евразруда" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отменить постановление суда апелляционной в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор генерального подряда является незаключенным по причине не согласования ряда существенных условий, в связи с чем настаивает на обоснованности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии перечня и количества поставляемого оборудования, как и вывод о наличии проектно-сметной документации к договору подряда. Также указывает на то, что в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, сторонами не согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о признании договора генерального подряда заключенным в части авторского надзора, поскольку из договора не следует какие именно определенные действия должен был совершить исполнитель для заказчика, судом данные обстоятельства также не выяснены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПО Спектр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Евразруда" (заказчик) и ООО "ПО "Спектр" (подрядчик) подписан договор генерального подряда N 21140089539 от 24.10.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению работ на объекте "Реконструкция Карачкинского карьера и строительство дробильно-сортировочного погрузочного комплекса" Гурьевского филиала.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, утвержденной заказчиком, в том числе:

-выполнение проектно-изыскательских работ с необходимыми экспертизами:

-поставка и монтаж оборудования.

-выполнение строительно-монтажных работ,

-авторский надзор, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, сдачи его "под ключ" и нормальной эксплуатации (пункты 1.1. 1.2 договора).

Исследовав фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор - на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор строительного подряда, правовое регулирование которого установлено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет проектно-изыскательских работ согласован сторонами в задании на выполнение рабочего проекта "Реконструкция Гурьевского рудника. Реконструкция Карачкинского карьера".

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения подрядных работ - начало работ: в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание работ - через 11 месяцев с момента подписания договора, но в любом случае не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию 31 июля 2008 года согласно приложению N 2.

В приложении N 2 договора определен ориентировочный график производства работ: проектно-изыскательские работы - начало после подписания договора, получения исходных данных для проектирования и предоплаты, окончание - через 6 месяцев от начала проектирования

Как установлено судом первой инстанции, рабочий проект разрабатывался и передавался заказчику частями, строительство дробильно-сортировочного комплекса осуществлялось без заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, так как на экспертизу необходимо представлять рабочий проект полностью.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки научно-технической продукции, по которым заказчиком были приняты проектные решения и рабочая документация.

В ходе производства работ сторонами подписывались акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых имеются ссылки на реквизиты договора, что подтверждает применение сторонами условий договора генерального подряда от 24.10.2007 N 21140089539 к спорным работам.

Перечень и количество поставляемого оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору генерального подряда от 24.10.2007 N 21140089539.

Сроки поставки определены в приложении N 2: начало - декабрь 2007 года, окончание - май 2008 года.

По платежным поручениям от 29.10.2007 N 35, от 18.12.2007 N 00338, от 24.01.2008 N 498, от 25.01.2008 N 638, от 30.06.2008 N 596, от 21.07.2008 N 517, от 21.07.2008 N 515, от 05.08.2008 N 897, от 04.09.2008 N 846, от 12.09.2008 N 982, от 03.10.2008 N 319, от 21.10.2008 N 417, от 23.10.2008 N 334 ОАО "Евразруда" перечислило ООО "ПО Спектр" 190 005 054 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 82 822 399,78 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В уведомлении (исх. от 18.11.2008 N 01/744) ОАО "Евразруда" известило подрядчика об остановке с 19 ноября 2008 года строительно-монтажных работ на объекте "Дробильно-сортировочный комплекс Гурьевского филиала" для проведения инвентаризации по указанному объекту всех выполненных работ и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории филиала.

23 апреля 2009 года между ООО "ПО Спектр" (генподрядчик), ОАО "Евразруда" (заказчик), ОАО "СибНИИстромпроект" (субподрядчик) подписан договор N 31140182389, по которому генподрядчик с согласия субподрядчика уступил, а заказчик принял в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договору N 1081 на выполнение работ по автоматизации дробильно-сортировочного погрузочного комплекса от 21.01.2008. С момента подписания данного договора обязательства генподрядчика перед заказчиком по выполнению работ по договору генерального подряда от 24.10.2007 N 21140089539 на сумму 6 000 000 руб. считаются прекращенными.

Полагая, что поскольку истек срок действия, предусмотренный разделом 14 договора, в претензии (исх. от 02.07.2009 N 08/504) ООО "Евразруда" потребовало от ООО "ПО Спектр" излишне перечисленных денежных средств в сумме 37 734 264,22 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО "ПО Спектр" без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Правовым основанием исковых требований истцом указаны нормы о неосновательном обогащении.

ООО "ПО Спектр" заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 23 016 646,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 309,04 руб., пени за просрочку передачи строительной площадки в сумме 32 192 998,53 руб.

При этом заявитель встречного иска ссылается на то, что разделом 13 договора генерального подряда N 21140089539 от 24.10.2007 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в установленном законом порядке после предварительного претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражном суде Кемеровской области. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

В претензии (исх. от 05.02.2009) ООО "ПО Спектр" заявлено требование об уплате задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 2114008953 от 24.10.2007, об уплате пени за просрочку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, пени за просрочку приемки результатов работы.

В претензии (исх. от 05.03.2009) подрядчиком заявлено об уплате пени за просрочку передачи строительной площадки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату поэтапно: 1-й этап - 21 472 000 на оплату ПИР в течение 10 дней со дня подписания договора; 2-й этап - 128 286 000 руб. на закупку оборудования и ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ в течение декабря месяца 2007 года.

В связи с тем, что ОАО "Евразруда" допустило просрочку в перечислении суммы предоплаты, ООО "ПО Спектр" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 309 руб. 04 коп.

Поскольку ОАО "Евразруда" не исполнило требование ООО "ПО Спектр" о возмещении 23 016 646,33 руб., ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного оброгащения.

Учитывая, что претензионный порядок, предусмотренный разделом 13 договора, ООО "ПО Спектр" в отношении убытков не соблюден, встречное исковое заявление в данной части оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, указав, что в связи с отсутствием акта приема-передачи строительной площадки не представляется возможным установить период просрочки заказчиком исполнения данного обязательства, суд отказал заявителю встречного иска в удовлетворении требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав условия договора генерального подряда от 24.10.2007 N 21140089539, руководствуясь положениями статьи 421, параграфа 3 главы 30, параграфов 3 и 4 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора в части строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, услуг авторского надзора.

Вывод судов о незаключенности договора в части выполнения проектно-изыскательских работ неверен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что указание на такие события как подписание договора, получение исходных данных и предоплаты не обладают качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала проектно-изыскательских работ.

Между тем данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все указанные условия были выполнены, после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда в части проектно-изыскательских работ незаключенным, однако данный вывод не повлиял на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А27-14699/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.