Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24879/2009 Признавая законным решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24879/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 16-10-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3 151 586 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом изменена его мотивировочная часть.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость возможно только при условии оспаривания решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость по причине недостоверности сведений в счетах-фактурах от общества с ограниченной ответственностью "Монотранс Комплекс Технолоджи" (далее - ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи") и общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс").

По мнению Общества, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и сделали выводы с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год, Инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 4832, на основании которого 13.08.2009 вынесены решения: N 16-10-15/9388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-10-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3 151 586 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные по операциям с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Строй Комплекс" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами, указанные контрагенты не могли реально осуществлять услуги по монтажу монорельсовой дороги и строительно-монтажным работам вследствие отсутствия у них персонала, имущества, транспорта и основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Установив реальность выполненных работ, суд первой инстанции, вместе с тем, согласился с выводами налогового органа о неправомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость вследствие представления доказательств, содержащих недостоверные сведения и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не опровергая вышеизложенные выводы суда и оставляя резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, изменил мотивировочную часть. При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое Обществом решение основано на решении от 13.08.2009 N 16-10-15/9680, которое Обществом не обжаловано в суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку указанное решение не отменено (не изменено) вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным, в том числе, в части изложенных в нем доводов, то оно подлежит исполнению налогоплательщиком со дня вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение от 13.08.2009 N 16-10-1512 не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость принимается по итогам камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным решением, заявитель вправе, выбирая способ защиты нарушенного, по его мнению, права, обжаловать такое решение отдельно от решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность заявителя на одновременное обжалование решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности, в связи с чем налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не оспаривая решение об отказе в привлечении его к ответственности.

Отказ заявителю в праве на судебную защиту противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к подведомственности арбитражных судов такие дела, а также нарушает права налогоплательщика, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46, и 55 Конституции Российской Федерации, в том числе право на обжалование решений органов государственной власти.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 13.08.2009 N 16-10-15/12 не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в заявлении, не основан на нормах права.

Вместе с тем, данный неправильный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку резолютивную часть решения суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения, не опровергнув при этом в своей мотивировочной части выводы суда относительно правомерности отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Строй Комплекс" налогоплательщиком представлены: договор от 02.10.2007 N 240 (с дополнительным соглашением от 26.01.2008), заключенный с ООО "Строй-Комплекс", согласно которому контрагент обязан собственными силами, с использованием своих материалов осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте здание надшахтного ствола, здание АБК, модульной котельной; договор от 28.09.2007, заключенный с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", в соответствии с которым контрагент обязан осуществить комплекс монтажных работ по монтажу монорельсовой дороги; договор от 14.11.2007, заключенный с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", в соответствии с которым контрагент обязан предоставить транспортные услуги по перевозке оборудования, материалов и людей монорельсовым транспортом; счета-фактуры.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суд установил следующее:

- ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц в г. Москва; Д.И.А., являющийся учредителем и генеральным директором организации, отрицает подписание счетов-фактур от имени ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" по причине нахождения его в спорный период в медучреждении; отсутствие у организации персонала, способного осуществить сделку с ОАО "Шахта "Алексиевская";

- ООО "Строй Комплекс" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации юридических лиц в г.Новосибирске; Г.Ю.Н., являющийся учредителем организации, отрицает отношение к деятельности организации и подписанию документов от имени ООО "Строй Комплекс"; в штате организации состоит один человек; имущества и транспортных средств на балансе организации не числится.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым установлено, что подписи от имени Г.Ю.Н. и Д.И.А. на представленных Обществом документах выполнены не самими Г.Ю.Н. и Д.И.А., а другими лицами, а также, принимая во внимание пояснения Р., являющегося руководителем подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, по осуществлению операций с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Строй Комплекс", и как следствие, неправомерном заявлении им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 883 555 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

Ссылка Общества на возможность выполнения строительно-монтажных работ силами субподрядчиков, что не запрещено договором, заключенным с ООО "Строй-Комплекс", а также договором от 28.09.2007, заключенным с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения комплекса строительно-монтажных работ ООО "Строй-Комплекс", действительно, предусмотрена сторонами, но в договоре от 21.02.2008 N 229, тогда как в материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по договору N 240, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 12.4 которого ООО "Строй-Комплекс" выполняет весь предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами; ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора от 28.09.2007, заключенного Обществом с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", последнее выполняет работы по комплексу монтажных работ участков подвесной монорельсовой дороги ДП-155У своими силами и средствами, привлечение субподрядных организаций производится по согласованию с заказчиком (ЗАО "Шахта Алексиевская").

Согласно пункту 1.8 договора от 14.11.2007 на оказание ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" транспортных услуг привлечение иных лиц к выполнению указанных в договоре работ может осуществляться на условиях договора субподряда; указанные отношения сторон регулируются отдельным договором.

Доказательств согласия ЗАО "Шахта Алексиевская" на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу монорельсовой дороги, а также наличия отдельных договоров на оказание транспортных услуг субподрядными организациями Обществом в материалы дела не представлено, поэтому довод о его должной осмотрительности при заключении и исполнении вышеуказанных договоров является неубедительным.

Ссылка заявителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А27-317/2010 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный судебный акт принят позже судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем не может иметь преюдициального значения.

Кроме того, являющееся предметом рассмотрения дела N А27-317/2010 решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщиком представлен более полный пакет документов, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и представителем в настоящем судебном заседании.

Более того, в указанном выше постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 выводов суда, касающихся ООО "Строй-Комплекс" не содержится; по делу N А27-317/2010 не рассматривались обстоятельства, связанные с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам выездной налоговой проверки данный налог инспекцией не доначислялся.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 как на основание к отмене судебных актов по настоящему делу кассационной инстанцией отклоняется, поскольку подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к применению положений законодательства в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость определен не только в этом постановлении, но и в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя о том, что факт оформления сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как указывалось выше, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств невозможности выполнения вышеуказанных работ именно ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Строй Комплекс".

Обществом в опровержение доводов Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности не приведено мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ вышеуказанными контрагентами.

В связи с вышеизложенным по данному конкретному делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по осуществлению операций с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Строй Комплекс", и невозможности выполнения работ именно этими организациями не опровергнут, кассационная инстанция, учитывая, что резолютивная часть решения оставлена апелляционным судом в силе, считает возможным оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в редакции мотивировочной части решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

оставить без изменения решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А27-24879/2009 в редакции мотивировочной части решения суда от 02.03.2010, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.