Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-26252/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору на выполнение работ по благоустройству, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-26252/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (далее - ООО "Агрофирма "Разгуляй") о взыскании 610 575 руб. долга, 74 490,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Разгуляй" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Акт N 9 от 24.10.2008 не является надлежащим доказательством сложившихся между сторонами отношений подряда. Судами не было установлено место выполнения работ, что имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по делу.

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, которые были необоснованно возвращены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представленные документы подтверждают, что истец не выполнял для ответчика работы, указанные в иске, а ответчик не принимал их.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Разгуляй" обязательств по оплате выполненных для него ООО "Аквастрой" работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ по благоустройству N 01/10 от 01.10.2008.

Анализируя условия договора, арбитражный суд установил, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ.

В договоре N 01/10 от 01.10.2008 отсутствует указание на сроки выполнения работ.

В пункте 3.1. договора предусмотрен срок действия договора: с 01.10.2008 по 20.10.2008.

Таким образом, исходя из положений статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал договор подряда незаключенным.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства РФ о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 9 от 24.10.2008, на оплату которого выставлен счет-фактура N 9 от 24.10.2008.

Платежными поручениями N 881 от 31.10.2008, N 661 от 27.10.2008 ответчик произвел частичную оплату за благоустройство территории согласно счету-фактуре N 9 от 24.10.2008 (что следует из графы "назначение платежа").

Кроме того, наличие задолженности в сумме 610 575 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку работы ответчиком были приняты без замечаний, стоимость данных работ согласована.

С учетом того, что работы фактически выполнены, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт N 9 от 24.10.2008 не является надлежащим доказательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А27-26252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.