Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-29551/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-29551/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 14, пункты 1, 6 статьи 24, пункт 1 статьи 143, пункт 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункты 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.П. о взыскании 472 494 рублей 45 копеек убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстрафуд" (далее - ООО "Экстрафуд", должник).

Определением суда от 11.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности при проведении процедур банкротства должника, причинив тем самым убытки ФНС России. А.А.П. не обращался за взысканием дебиторской задолженности, не обжаловал постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008, затянул процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Экстрафуд". Требование о взыскании убытков является обоснованным. Кроме того, вина не входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий А.А.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1868/2008-54/5 в отношении ООО "Экстрафуд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён А.А.П.

Решением суда от 18.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён А.А.П.

Определением суда от 29.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Экстрафуд" завершено.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с А.А.П. убытков, возникших в результате ненадлежащего осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экстрафуд".

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя А.А.П. положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения А.А.П. обязанностей конкурсного управляющего.

Обоснованным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о не принятии ответчиком действий, направленных на установление дебиторской задолженности ООО "Экстрафуд". Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками ФНС России и ненадлежащим исполнением А.А.П. обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих, что у должника имелось имущество или денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.