Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-7946/2009 Оставляя в силе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о признании права собственности на здания гаражей, суд исходил из того, что ответчиком по делу является физическое лицо, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-7946/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Потребительский гаражный кооператив "Овражный" (далее - ПГК "Овражный"), ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здания гаражей: общей площадью 2 213,8 кв.м с инвентарным номером 35:03066/004, общей площадью 769,0 кв.м с инвентарным номером 35:03066/003, общей площадью 1 845,3 кв.м с инвентарным номером 35:03066/002, общей площадью 2 495,5 кв.м с инвентарным номером 35:03066/001, расположенных по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Овражная, 27 а, в откосе берега реки Ельцовка.

Определением суда от 18.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения".

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 09.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 27.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён М.В.З.

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.06.2010) (судья Е.Ю.Р.) в качестве ответчика привлечён М.В.З., производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 22.07.2010 г."

Обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, М.В.З. просит постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010 отменить, определение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует практике их применения и толкования, выводы суда являются несостоятельными. Судом нарушены статьи 27, 28, 33, пункт 1 части 1 статьи 150, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2010.

ПГК "Овражный" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Постановлением от 09.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу отменено решение суда от 15.06.2009 о признании за ПГК "Овражный" права собственности на спорные объекты недвижимости - гаражи.

При новом рассмотрении суду надлежало установить наличие либо отсутствие прав членов ПГК "Овражный" на спорное имущество, разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы других лиц, необходимость привлечения их к участию в деле и возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с учётом подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из учредительных документов ПГК "Овражный" следует, что целью создания кооператива является совместное строительство и эксплуатация гаражей, источником финансирования строительства являются вступительные взносы, паевые взносы членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, обоснованно привлекая к участию в деле в качестве ответчика члена ПГК "Овражный" М.В.З., владеющего с 12.01.2009 гаражным боксом N 210, исходил из того, что он имеет правопритязания к истцу по поводу признания за ПГК "Овражный" права собственности на гаражи.

Ссылаясь на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что привлечение М.В.З. в качестве ответчика по делу обусловлено характером спорных отношений и указаниями суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом указанной нормы, а также статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.В.З. является физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие у М.В.З. как у третьего лица притязаний на предмет спора могло быть реализовано путём подачи самостоятельных требований на предмет спора, а не посредством вступления в дело в качестве ответчика.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что настоящее дело не относится к делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено по данной категории спора обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерное привлечение М.В.З. в качестве ответчика повлекло необоснованное прекращение производства по делу на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционным судом не учтено, что гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов потребительского гаражного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счёт их паевых взносов.

Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретённое ими за счёт своих паевых взносов. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 14149/07.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 подлежит отмене, а определение суда от 25.05.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.06.2010) - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы М.В.З. по уплате государственной пошлины относятся на ПГК "Овражный".

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7946/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, оставить в силе определение суда от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Овражный" в пользу Михаила Викторовича Земскова расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.