Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-22797/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных по договору участия в долевом строительстве, признанному незаключенным в связи с тем, что спорный договор не зарегистрирован сторонами в установленном законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А46-22797/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбадент" (далее - ООО "Альбадент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 086 руб. 11 коп.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области с ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" в пользу ООО "Альбадент" взыскано 814 086 руб. 11 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 086 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567 руб. 49 коп.

Постановлением от 21.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом заключенного между МУП "УКС г.Омска" и ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" договора от 11.09.2002 N 11а на строительство "Офисного помещения, пристроенного к жилому дому N 5 (стр.) м/р Звездный на ЛБИ", при наличии выданного МУП "УКС г.Омска" решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 191-12 от 31.05.1988 "Об отводе земельного участка управлению капитального строительства горисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство микрорайона "Звездный" Кировского района" и выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ разрешения N 66 от 11.10.2002 на строительно-монтажные работы по объекту - строительство пристройки к жилому дому по ул. Рокосовского, 18 корпус 2 в Кировском административном округе (микрорайон "Звездный"), получение иных разрешений для ввода спорного объекта в эксплуатацию не требовалось, однако, судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам дана неверная оценка.

ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "УКС г. Омска".

Кроме этого, ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к отношениям сторон по спорному договору N 4 участия в долевом строительстве от 02.04.2007 положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство спорного объекта выдано 11.10.2002.

ООО "Альбадент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альбадент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Альбадент", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" (подрядчик) и ООО "Альбадент" (дольщик) подписан договор от 02.04.2007 N 4 на участие в долевом строительстве (далее - договор от 02.04.2007 N 4), согласно которому дольщик обязался направить собственные денежные средства на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5, которое ведет подрядчик по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2 (строительный адрес) в порядке долевого участия, а подрядчик обязался обеспечить строительство пристроенного блока офисных помещений и выполнение всех работ по данному строительству в полном объеме и передать в собственность дольщику помещения NN 2, 3, 4, 23, 29 общей площадью 122 кв.м. на 1 этаже здания.

Согласно пункту 2.1. договора от 02.04.2007 N 4 стоимость нежилых помещений составляет 3 050 000 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. договора от 02.04.2007 N 4 предусмотрено, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., поступившие на расчетный счет подрядчика в счет заключенных ранее договоров займа, считаются поступившими в счет настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. дольщик обязуется уплатить в размере 350 000 руб. в срок не позднее 01.05.2007 и в размере 300 000 руб. в срок не позднее 01.07.2007.

Во исполнение договора от 02.04.2007 N 4 ООО "Альбадент" произведена оплата в размере 650 000 руб.

23.04.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдано ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" разрешение на строительство объекта - пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2 (строительный адрес) со сроком действия до 23.02.2009.

Считая договор от 02.04.2007 N 4 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку в момент его подписания у ответчика еще не было разрешения на строительство указанного в нем объекта, ООО "Альбадент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с 31.05.2005 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Поскольку договор от 02.04.2007 N 4 подписан сторонами после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, а разрешение на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, было выдано ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" только 23.04.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство объекта по ул. Рокоссовского, 18" в г. Омске у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве указанного объекта, в связи с чем заключение договора от 02.04.2007 N 4 влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Кроме этого, с учетом того, что в соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор на участие в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а договор от 02.04.2007 N 4 сторонами не зарегистрирован, что влечет признание его незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в размере 650 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта по договору от 02.04.2007 N 4 - пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, выдано ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" (подрядчику по указанной сделке) лишь 23.04.2008, то есть после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор от 02.04.2007 N 4 является ничтожным, поскольку на момент его подписания с истцом (02.04.2007) разрешение на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, у ответчика отсутствовало.

Довод ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что разрешение на строительство пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, выдано 11.10.2002 и имелось у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права и условий договора от 02.04.2007 N 4, именно ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", как застройщик пристроенного блока офисных помещений жилого дома N 5 по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2, а не МУП "УКС г. Омска" должно было иметь разрешение на строительство данного объекта.

Кроме этого, правильно применив к спорным правоотношениям нормы части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор от 02.04.2007 N 4 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, и указанное действие не могло быть произведено при отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 02.04.2007 N 4 указывает на его незаключенность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что договор от 02.04.2007 N 4 не заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств истца в настоящем случае отсутствуют, а полученные ответчиком денежные средства в размере 650 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Судами верно с учетом вышеназванных положений закона и расчета истца взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007 по 14.01.2010 в размере 164 086 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.