Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А67-1321/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи, поскольку Сбербанк РФ получил спорное нежилое помещение от ответчика по договору об отступном, а не по договору купли-продажи нежилого помещения, по которому заявитель просил применить последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А67-1321/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям А.В.И. и К.А.Л. о применении последствии недействительности сделки по отчуждению одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, город Северск, улица Курчатова, 26б по договору купли-продажи от 30.12.2008, заключённому А.В.И. с К.А.И. (К.А.Л.).

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) получил спорное нежилое помещение от К.А.Л. по договору об отступном от 17.09.2009 N 218, а не по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008, соответственно, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, поскольку доводов относительно договора об отступном от 17.09.2009 N 218, требований, вытекающих из этого договора, истцом не заявлялось.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя жалобы, вследствие ничтожности сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 30.12.2008, право собственности К.А.Л. на одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой не возникло, а, следовательно, все последующие сделки, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, также являются недействительными.

Сбербанк считает решение от 04.05.2010 и постановление от 15.07.2010 законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и поддержанным представителем в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между А.В.И. и К.А.И. заключён договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2008, в соответствии с которым продавец (А.В.И.) продал, а покупатель (К.А.И.) купил недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м., расположенное по адресу: город Северск, улица Курчатова, 26б.

Индивидуальный предприниматель А.В.И. 17.04.2009 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 29.05.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, в отношении индивидуального предпринимателя А.В.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён И.В.П.

Между Сберебанком и К.А.Л. (К.А.И.) заключён договор об отступном от 17.09.2009 N 218, согласно которому в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты части задолженности по кредитному договору от 08.05.2008 N 218, заключённому с индивидуальным предпринимателем А.В.И., с учётом договора поручительства от 08.05.2008 N 218/3, должник передаёт в собственность Сбербанку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Томская область, город Северск, улица Курчатова, 26б.

ОАО "Русь-Банк" обращаясь в арбитражный суд, просило применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного нежилого здания по договору купли-продажи от 30.12.2008, заключённому А.В.И. с К.А.И. (К.А.Л.).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи нежилого помещения является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В.И. и направленной на отчуждение его имущества.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является ничтожной сделкой.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Русь-Банк", суд правильно указал, что Сбербанк получил спорное нежилое помещение от К.А.Л. по договору об отступном от 17.09.2009 N 218, а не по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008, по которому заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Русь-Банк" не являлось собственником отчуждённого имущества.

Статьёй 206 Закона о банкротстве предусматривается возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом этой сделки. Данная правовая норма не содержит указания на возможность возврата имущества уже ставшего предметом иной сделки и отчуждённого в пользу иного лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.