Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А70-13232/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о начислении штрафа, суд, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, уменьшил размер штрафа с учетом того, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера штрафа в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А70-13232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2009 N 12-18/1/61.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 955 686,1 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, выводы судов о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 по 31.08.2009 инспекцией составлен акт от 07.09.2009 N 12-18/1/52 и принято решение от 05.10.2009 N 12-18/1/61, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2009 N 1-12/015117.

Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции мотивировано тем, что в ходе налоговой проверки установлен факт неправомерного неперечисления обществом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, размер несвоевременно перечисленного налога за период 2007-2009 годы составил 9 852 287 руб.

Не оспаривая доводы налогового органа, приведенные в подтверждение совершения налогового правонарушения в виде неперечисления налога в бюджет, общество, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель приводил следующие доводы: объем отгрузки в учреждения социальной сферы составляет 20% от общего объема отгрузки предприятия, продукция в данные учреждения поставляется по государственным и муниципальным контрактам, в которых одним из условий является фиксированная цена на весь период действия контракта, заключаемых, как правило, на один календарный год; тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем взыскание штрафа может негативно отразиться на деятельности предприятия и вызвать его приостановку, что также может привести к возможному банкротству предприятия; необходимость сохранения рабочих мест.

В подтверждении указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены документы: государственные контракты, протоколы проведения открытых аукционов размещения государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров (хлеба, молока, молочной продукции) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в которых определена максимальная цена контракта, справка Промсвязьбанка о наличии картотеки N 2 к расчетному счету ООО "Тюменский хлебомакаронный комбинат", о наличии ссудной задолженности по состоянию на 16.12.2009, сравнительный график снижения объемов отгрузки продукции по сравнению с предыдущим годом, справку о показателях рентабельности предприятия по видам продукции, финансовый результат предприятия за 2008-2009 годы.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, уменьшив размер штрафа на 2 955 686,1 руб. с учетом того, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера штрафа в 2 раза (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Арбитражными судами не приняты доводы налогового органа о привлечении ранее общества к налоговой ответственности, поскольку в оспариваемом решении налогового органа содержится лишь ссылка на данное обстоятельство, однако в решении не отражено о применении отягчающих ответственность обстоятельств и не приведены соответствующие доказательства.

Как указано судами, в материалы дела налоговым органом также не представлены доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда или налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в течение 12-ти месяцев, предшествующих совершению вновь выявленного правонарушения (пункты 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.