Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А70-3819/2007 Суд признал представленный арбитражным управляющим расчёт суммы процентов по вознаграждению временному управляющему не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем заявление об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения удовлетворено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А70-3819/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий Н.А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", должник) в размере 43 120 рублей.

Определением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Н.А. М. утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 33 120 рублей.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. Арбитражному управляющему Н.А. М. необходимо было обратиться в суд с ходатайством по установлению суммы процентов при завершении процедуры наблюдения, а именно 03.07.2009.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в котором указаны новые обстоятельства. Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Арбитражный управляющий Н.А. М. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2009 в отношении ООО "СтройГазСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Н.А. М.

Решением суда от 03.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Н.А. М.

Н.А. М. обратился с заявлением об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения - 43 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 1 812 000 рублей.

Суды, признав представленный арбитражным управляющим расчёт суммы процентов по вознаграждению временному управляющему не соответствующим пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно частично утвердили Н.А. М. сумму процентов по вознаграждению в размере 33 120 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 15.04.2010 и постановления от 27.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3819/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.