Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А70-4813/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку факт причинения виновными действиями либо бездействием ответчика убытков обществу истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А70-4813/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьмолоко" (далее - ОАО "Тюменьмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к П.А.К. (далее - П. А.К., ответчик) - бывшему генеральному директору ОАО "Тюменьмолоко" о взыскании 42 743 129 руб. 03 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центр Аудит" (далее - ЗАО "Центр Аудит").

Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьмолоко", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ОАО "Тюменьмолоко" считает, что судом при назначении по делу экспертизы и при оценке заключения эксперта были нарушены нормы процессуального права.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, заключение эксперта является недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку эксперт является зависимым, предвзятым и пристрастным, а выводы эксперта не мотивированы и неверны методологически, в связи с чем данное заключение эксперта не могло быть положено в основу решения по делу.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дано оценки доказательствам неполного оприходования денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков противоречит вышеназванным доказательствам.

ОАО "Тюменьмолоко" считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены предмет и пределы доказывания по делу.

Податель кассационной жалобы утверждает, что аудиторское заключение ООО "Эвиденс-Аудит" по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год и заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, на которые сослались в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, являются неотносимыми по делу доказательствами, и, наоборот, представленные ОАО "Тюменьмолоко" приходные кассовые ордера, страницы главной книги, материалы инвентаризации, аудиторский отчет ЗАО "Центр Аудит" подтверждают нарушение П. А.К. во время пребывания в должности генерального директора ОАО "Тюменьмолоко" ведения бухгалтерского учета, а именно: неоприходование денежных средств за произведенную продукцию в кассу предприятия, принятие материальных ценностей к учету без документов, списание дебиторской задолженности без документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тюменьмолоко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

П. А.К. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель П. А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Центр Аудит" не представлен.

ЗАО "Центр Аудит" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Тюменьмолоко" и П. А.К., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом от 07.05.2001 N 27-к П. А.К. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Тюменьмолоко".

В соответствии с приказом от 18.06.2007 N 41-к П. А.К. освобождена от обязанностей генерального директора ОАО "Тюменьмолоко".

Ссылаясь на результаты проведенной после ухода ответчицы с должности генерального директора инвентаризации имущества ОАО "Тюменьмолоко", в ходе которой, по мнению истца, была выявлена недостача денежных средств, и на аудиторское заключение от 18.06.2008, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Тюменьмолоко" за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно, которым, по мнению истца, подтверждаются факты неполного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, и полагая, что П. А.К. во время пребывания в должности генерального директора ОАО "Тюменьмолоко" данному обществу причинены убытки в виде уменьшения имущества (денежных средств), возникшие по причине неполного отражения в течение 2005-2006 годов на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по получению денежных средств от покупателей, ОАО "Тюменьмолоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что действиям либо бездействием П. А.К. ОАО "Тюменьмолоко" причинены убытки на сумму 42 743 129 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения виновными действиями либо бездействием ответчика убытков ОАО "Тюменьмолоко" истцом не доказан.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что инвентаризационная опись от 09.08.2009, аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания", аудиторский отчет ЗАО "Центр-аудит", а также представленные истцом в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, на которые ссылается в кассационной жалобе ее податель, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие нарушений при ведении в ОАО "Тюменьмолоко" бухгалтерского учета во время пребывания в должности его генерального директора П. А.К. также не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оптима", в связи с чем доводы кассационной жалобы о неотносимости доказательств, представленных ответчиком, и преимуществе перед ними доказательств, представленных истцом, а также о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оптима", судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ОАО "Тюменьмолоко" в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.