Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А75-6860/2008 Отказывая в отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу, суд исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была дана оценка доказательствам в отношении размера вознаграждения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного решения вопроса об источнике выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А75-6860/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании потребительского гаражного кооператива "Островной" (далее - ПГК "Островной", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ПГК "Островной" введено наблюдение, назначен временный управляющий должника С.А.В.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствующий должник ПГК "Островной" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утверждён А.В.К., с вознаграждением за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 рублей за счёт средств заявителя - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2009 срок конкурсного производства продлён на 3 месяца по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проверки полученной информации об имуществе должника, определением от 31.08.2009 срок конкурсного производства продлён на 3 месяца, судебное заседание было назначено на 30.11.2009.

В арбитражный суд 29.10.2009 поступило заявление председателя правления ПГК "Островной" А.П.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме путём перечисления денежных средств на специальный счёт должника в срок, не превышающий 20 дней со дня вынесения определения арбитражного суда. Определением суда от 11.01.2010 заявление удовлетворено.

В связи с удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 09.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Л.В.Р.) производство по делу прекращено, с ОАО ТПИ "Омксгражданпроект" в пользу арбитражного управляющего А.В.К. взыскано 90 000 рублей вознаграждения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с должника ПГК "Островной" отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.03.2009 отменено в части распределения судебных расходов, вопрос разрешен по существу. С ПГК "Островной" в пользу арбитражного управляющего А.В.К. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 331 935  рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПГК "Островной" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.06.2010 и оставить в силе определение суда от  09.03.2010. Заявитель считает, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен по существу при вынесении решения от  30.03.2009, которое вступило в законную силу и в соответствии со  статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Восьмой арбитражный апелляционный суд не принял во внимание указанный судебный акт.

Кроме того, выводы апелляционного суда о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу кооператива конкурсный управляющий А.В.К. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители ПГК "Островной" поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 09.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива, руководствуясь пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал 90 000 рублей вознаграждения в пользу арбитражного управляющего А.В.К. с заявителя по делу о банкротстве - ОАО  ТПИ "Омскгражданпроект". При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с  должника в связи с отсутствием имущества, за счёт которого может быть произведена выплата вознаграждения.

Арбитражный управляющим А.В.К. обжаловал определение от  09.03.2010 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения с должника - ПГК "Островной". Апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 пересмотрел определение суда первой инстанции в указанной части и пришёл к выводу о наличии оснований для  взыскания вознаграждения в размере 331 935 рублей 48 копеек с  должника - ПГК "Островной".

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о том, за чей счёт подлежит выплате вознаграждение арбитражному управляющему, уже был рассмотрен судом. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30.03.2009 принял решение о признании ПГК "Островной" банкротом как отсутствующего должника. Данным решением суд установил как размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, так и лицо, за счёт которого данное вознаграждение должно быть выплачено - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от  09.03.2009 дана оценка представленным доказательствам в отношении размера вознаграждения арбитражному управляющему, у суда апелляционной инстанции при названных обстоятельствах отсутствовали основания для повторного решения вопроса об источнике выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 30.06.2010 нарушает указанную норму Кодекса и в силу части 1 статьи 288 Кодекса подлежит отмене, а  определение от 09.03.2010 - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6860/2008 отменить, оставить в силе определение от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.