Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А03-10105/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующим поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А03-10105/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 777/11/1352.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 22.05.2009 N 777/11/1352 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, также доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога прибыль и отказа в принятии предъявленных к возмещению сумм НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры поставки, договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техсырье" (далее - ООО "Техсырье").

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 11, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующим поставщиком, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "Металл-Импорт" и ООО "Техсырье" заключались договоры поставки, согласно которым ООО "Техсырье" в лице директора К.В.Н. обязуется поставить в адрес общества сплав свинцово-сурьмянистый марки.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как усматривается из материалов дела, инспекция на основании полученных в ходе проверки доказательств, пришла к выводу о невозможности осуществления производственной деятельности ООО "Техсырье"; о фиктивности хозяйственной операции между ООО "Металл-Импорт" и ООО "Техсырье"; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах; о ненахождении контрагента по юридическому адресу и адресу, указанному в документах (договорах, соглашениях); непредставление ООО "Техсырье" в налоговый орган отчетности. Также инспекция при принятии оспариваемого решения учитывала показания директора К.В.Н., отрицающего фактическое участие в деятельности организации; то, что учредитель К.А.А. была арестована 24.06.2006, осуждена 30.10.2006 и находится в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, является одновременно учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техсырье" не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывала.

С учётом изложенного, инспекция полагает, что общество умышленно применяло схему, направленную на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражные суды установили, что исходя из представленного нотариально заверенного заявления К.В.Н. о подписании лично им от имени ООО "Техсырье" счетов-фактур от 16.03.2006 N 25 от 23.12.2006 N 147, доводы налогового органа о том, что К.А.А. и К.В.Н. не имеют отношения к ООО "Техсырье" основаны лишь на объяснениях данных лиц.

Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа о том, что ООО "Техсырье" зарегистрировано без участия его учредителя К.А.А., как безосновательную, так как согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области государственная регистрация юридического лица ООО "Техсырье" является законной, а факт отсутствия волеизъявления К.А.А. на создание юридического лица, не доказан.

Довод инспекции о том, что по указанным в документах адресам контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, судами был отклонен, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры аренды, письмо ООО "Громада", объяснения менеджера ООО "Социальная сфера", протоколы осмотра местонахождения контрагента), ООО "Техсырье" находится по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, офис 100.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод налогового органа о несоответствии нормам налогового законодательства протокола осмотра от 17.07.2007, проведенным должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, согласно которому по указанному адресу находится открытая площадка сырья аккумуляторных батарей ООО "Техсырье", в связи с отсутствием оснований для его проведения в силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, должностные лица налоговых органов осуществляли налоговый контроль в пределах своей компетенции.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о проведении в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей, согласно которой подписи на представленных документах выполнены не К.В.Н., а иными лицами, в связи с тем, что в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не рассмотрела отвод эксперту, заявленный обществом.

Арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 30.12.2008 N 16445, подготовленное ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю, согласно которому подписи в представленных документах выполнены самим К.В.Н., и оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, сделали правильный вывод о реальном совершении обществом спорных хозяйственных операций, об их документальном подтверждении.

Налоговым органом, как указали суды, в данном случае не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А03-10105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.