Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А03-14629/2008 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику; заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А03-14629/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Е.Б.Р. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой", должник) требования в размере 361 100 рублей, в том числе 261 100 рублей долга, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование обосновано неисполнением должником решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.07.2009 по делу N А03-1836/09 и выданного на его основании исполнительного листа.

Определением от 29.04.2010 во включении требования Е.Б.Р. отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.Б.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В период с 01.11.2009 по 31.01.2010 она находилась в служебной командировке и не имела доступа к сведениям об открытии конкурсного производства, никогда не читала газеты "Алтайская правда" и "Коммерсантъ". Полагает, что конкурсный управляющий должника формально исполнил обязанность по информированию граждан, пострадавших от деятельности ООО "Барнаулинвестстрой".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 10.07.2009 ООО "Барнаулинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждён В.В.Я., который опубликовал сообщение о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсанть" от 21.11.2009.

С учётом невыполненных обязательств должника перед гражданами, преимущественно проживающими в Алтайском крае, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства повторно опубликовано в газете "Алтайская правда" 31.12.2009. Е.Б.Р. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.03.2010.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Как установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными статьями и исходили из представленных доказательств, подтверждающих предъявление Е.Б.Р. требования после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском вышеуказанного срока.

Последствия пропуска названного срока специально предусмотрены в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления пропущенного срока являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.