Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-12689/2009 Суд отказал в иске о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, что опубликованные объявления каким-то образом затрагивают их предпринимательскую деятельность, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а также доказательств, свидетельствующих, что деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на производственной деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А27-12689/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - ООО "КЕМЗМОО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (далее - ООО "КЗ "Луч") о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда (дело NА27-12689).

Р.О.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 500 000 рублей морального вреда (дело N А27-12690).

Определением суда от 18.11.2009 однородные дела N А27-12689/2009, N А27-12690/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-12689/2009.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, на основании статей 150, 151, 152, 1099-1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили :

I. 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "КЕМЗМОО" сведения, распространенные от имени ООО "КЗ "Луч" в объявлениях на сайтах в сети Интернет:

21 марта 2008 года на сайте, принадлежащему ООО НПФ "АЛЬФА-ИНТЕК", по ссылке http;//bbs.a-i.ru/elektrotehnicheskoe oborydovanie/61779.html, следующего содержания:

"К сожалению, в обществе слепых г. Кемерово без лицензии начали изготавливать подобные светильники. Подделки имеют очень низкое качество из-за полного отсутствия квалификации, должного инженерного сопровождения, входного и выходного контроля качества комплектации и изделий. Эти подделки имеют наше название и реализуются через недавно созданное торговое предприятие ООО "КЕМЗМОО" (г. Кемерово, директор Р.О.Ю.)".

- 3 октября 2008 года на сайте www.elec.ru, принадлежащему ООО "Элек.ру", по ссылке http://www.elec.ru/doska/posts/r0/1222761506, размещенное в период с 06.10.2008 по 04.01.2009;

- 6 октября 2008 года на сайте wwvv.izur.ru, по ссылке www.izur.ru/p250527.html следующего содержания:

Заголовок:

"ПРОДАМ: ООО "КЕМЗМОО" (директор Р.О.Ю.) продает поддельные "светильники ГКУ, ЖКУ", изготовленные без лицензии в личном гараже, без гарантии качества".

- 10 октября 2008 года на сайте www.izur.ru, по ссылке www.izur.ru/p255956.html;

- 10 октября 2008 года на сайте ООО ТСТ "RusTorq.Net", по ссылке http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html;

- 10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Н.А.В по ссылке http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568;

14 октября 2008 года на сайте www.elec.ru, принадлежащему ООО "Элек.ру", по ссылке www.elec.ru/doska/r0/1223376/ следующего содержания:

Заголовок:

Светильники от производителя. Информация!!! По факту мошеннических действий в отношении гр. Р.О.Ю. (директор КЕМЗМОО, год основания 2007 г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото.

Текст объявления:

"По факту мошеннических действий в отношении гр. Р.О.Ю (директор КЕМЗМОО, год основания 2007 г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото. За кражу бухгалтерских документов и материалов со склада, а так же за незаконное использование, текстовых и графических материалов, принадлежащих организациям ООО "Кемеровский "Луч" и ООО "Кемеровскому заводу мощного осветительного оборудования" (директор Н.В.Г. год основания 2002 г.), ваша организация может быть ликвидирована через суд, а все сделки признаны недействительными".

2. Обязать ООО "КЗ "Луч" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "КЕМЗМОО" сведения, путем размещения на официальном сайте Ответчика www.kemluch.ru сообщения о решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

3. Взыскать с ООО "КЗ "Луч" в пользу ООО "КЕМЗМОО" в счет возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации 300 000 (триста тысяч) рублей.

II. 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.О.Ю. сведения, содержащиеся в объявлении следующего содержания:

Заголовок:

Информация!!! По факту мошеннических действий в отношении гр. Р. ОАО (директор КЕМЗМОО, год основания 2007 г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото.

Текст объявления:

"По факту мошеннических действий в отношении гр. Р.О.Ю. (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото. За кражу бухгалтерских документов и материалов со склада, а так же за незаконное использование, текстовых и графических материалов, принадлежащих организациям ООО "Кемеровский завод "Луч" и ООО "Кемеровскому заводу мощного осветительного оборудования" (директор Н.В.Г. год основания 2002 г.), ваша организация может быть ликвидирована через суд, а все сделки признаны недействительными" и распространенные от имени ООО "Кемеровский завод "Луч" на сайтах в Интернет:

10 октября 2008 года на сайте www.izur.ru, по ссылке www.izur.ru/p255956.html; 10 октября 2008 года на сайте ООО ТСТ "RusTorq.Net", по ссылке http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html;

10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Н.А.А.В. по ссылке http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568,

14 октября 2008 года на сайте www.elec.ru, принадлежащему ООО "Элек.ру", по ссылке www.elec.ru/doska/r0/1223376/.

2. Обязать ООО "КЗ "Луч" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.О.Ю. сведения, путем размещения на официальном сайте Ответчика - www.kemluch.ru сообщения о решении суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

3. Взыскать с ООО "КЗ "Луч" в пользу Р.О.Ю. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, истцы настаивали на возмещение судебных расходов в сумме 150 000 рублей (в сумме 37 500 рублей в пользу Р.О.Ю.; 112 500 рублей в пользу ООО "КЕМЗМОО").

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Р.О.Ю и ООО "КЕМЗМОО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что распространяемые ООО "КЗ "Луч" в сетях Интернет сведения являются порочащими. Последствиями распространения не соответствующих действительности сведений и носящих порочащий характер явилось непосредственное причинение нематериального вреда и вреда деловой репутации Р.О.Ю и ООО "КЕМЗМОО", в результате формирования отрицательной оценки о деловых, профессиональных качествах, производственно-хозяйственной деятельности истцов, а также последствия в виде отказа от совершения сделок, в результате сложившегося негативного мнения об их деловой репутации.

По мнению подателей жалобы, состоявшееся по делу решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "КЗ "Луч" не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с марта 2008 года на сайтах компаний, предоставляющих услуги по размещению информации о производстве и реализации промышленного, светотехнического и иного оборудования, в сети Интернет размещались сведения, порочащие деловую репутацию ООО "КЕМЗМОО" в сфере предпринимательской деятельности.

В период с 10.10.2008 на сайтах компаний размещались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.О.Ю.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Р.О.Ю. и ООО "КЕМЗМОО" обратились с исками в арбитражный суд.

Из содержания статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанные в уточненных исковых требованиях сообщения, поступили со следующих IP-адресов лиц, разместивших сообщения:

- 90.188.200.160 - как следует из ответа ОАО "Сибирьтелеком" от 01.12.2009 N 03-01-17/227К назначался ООО "КЗ "Луч" 10 октября 2008 года;

- 90.188.201.240 - данный IP-адрес согласно ответу "Сибирьтелеком" выделялся ООО "КЗ "Луч" 21 марта 2008 года;

- 90.188.214.108 ответчику этот IP-адрес как сообщило ОАО "Сибирьтелеком" 21 марта 2008 года не выделялся;

6 октября 2008 года, 8 апреля 2008 года IP-адреса ООО "КЗ "Луч" не назначались.

IP-адреса 92.125.63.47 и 95.190.26.18 назначались 03.10.2008 - А.Д.Ю. и 03.08.2009 - Е.А.К.у, соответственно.

При этом ОАО "Сибирьтелеком" сообщило, что информацию об адресе получателей сообщений и содержании сообщений представить не имеет возможности.

ООО "Яндекс" на запрос суда сообщило, что вэб-страница, размещенная по адресу на домене narod.ru по ссылке" http://vww.kemluch.narod.ru/kemzmoo.htm", на момент получения определения суда от 12.11.2009 не существовала. Кроме того, ООО "Яндекс" не располагает информацией о существовании этой страницы. Пользователь, создавший сайт http://vww.kemluch.narod.ru/, на сервисе Яндекс указал следующие данные: К.Ю., e-mail: swet@kuzbass/net, 02.05.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав полно и всесторонне представленные по делу доказательства, правомерно не принял, в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную истцом ксерокопию письма от 12.03.2009 N 36-01-008/26К ОАО "Сибирьтелеком" (на запрос УВД по Заводскому району от 26.02.2009 N1176), относительно выделения IP-адресов ответчику 14.10.2008 (90.188.200.160) в доказательство размещения объявления на сайте www.elec.ru, принадлежащего ООО "Элек.ру", по ссылке www.elec.ru/doska/r0/1223376/, поскольку данное письмо, как и запрос правоохранительных органов, никем не заверены.

Запрос УВД по Заводскому району не отражает его относимость к проводимой следственной проверки по факту размещения сведений в Интернет в отношении истцов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 41, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что материалы следственной поверки и розыскных мероприятий не имеют доказательственного значения для арбитражного процесса. Кроме того, ходатайства суду об истребовании доказательств, подтверждающих размещение объявлений по всем спорным датам, истцами не заявлялись.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что документально подтверждено выделение ответчику только IP-адресов 90.188.200.160 и 90.188.201.240 - 10 октября 2008 года и 21 марта 2008 года, достоверность которых, соответственно, подлежит проверке.

В отношении директора Р.О.Ю. это сведения, содержащиеся 10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Н.А.В. по ссылке http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568, в объявлении вышеизложенного содержания.

Суд также установил, что названные истцами объявления, размещенные на сайте гражданина Н.А.В. по ссылке http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568, в действительности представляют собой оценочные суждения автора А., носящие субъективный характер, в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец не доказал, что автор А. (согласно рассматриваемым объявлениям) является работником общества и имеет фамилию Ф., который действовал в качестве представителя указанного общества. А. не может расцениваться в качестве его законного представителя применительно к положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если учесть, что автор А. и есть Ф.А.А. (который по данным истца не состоит в трудовых отношениях с обществом), то это обстоятельство не свидетельствует о распространении спорных сведений от имени ООО Кемеровский завод "Луч", поскольку спорные сведения получены им от работников прокураты. Это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009, сторонами не оспорено.

Суд исходил из того, что субъективное мнение автора подтверждается тем, что в объявлении имеется ссылка на фото, где размещено постановление о передаче сообщения Н.В.Г. о преступлении, предусмотренном статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 20.02.2007 о мошеннических действиях Р.О.Ю. в отношении имущества ООО "КЕМЗМОО" по подследственности, из прочтения которого можно было прийти к такому выводу.

Суд также указал - что сведения о том, что "организация может быть ликвидирована, а сделки признаны недействительными" носят вероятностный характер и конкретные обстоятельства ликвидации организации и признания сделок недействительными не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу о деловой репутации сторон этих сделок.

Информация в этих объявлениях носит негативный характер, однако, не подпадает под понятие "порочащие сведения".

Кроме того, суд обоснованно указал, что объявления на указанных сайтах не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из буквального толкования фраз и выражений объявления, размещенного 21 марта 2008 года на сайте, принадлежащем ООО НПФ "АЛЬФА-ИНТЕК", по ссылке http;//bbs.a-i.ru/elektrotehnicheskoe oborydovanie/61779.html (указано лицо, разместившее объявление - К.Ю.), пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиком сведений.

Информация о производстве подделок и их низком качестве изложена обезличено, без указания на конкретное лицо, изготавливающее подделки. Фраза: "к сожалению, в обществе слепых г. Кемерово без лицензии начали изготавливать подобные светильники" подтверждает изготовление без лицензии светильников иным обществом и не имеет отношение к истцу. Второе предложение не имеет связи с первым предложением, так как не свидетельствует о том, что речь идет о поддельных светильниках. Во втором предложении речь идет о подделках, однако, непонятно о подделках какого товара, изделия и кто их подделывает.

Суд пришел к выводу о том, что из данных слов непонятно, о реализации подделок чего ООО "КЕМЗМОО" идет речь.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что, сведения об изготовлении обществом слепых светильников без лицензии выражают лишь мнение, суждение лица, разместившего объявление. Указанное лицо высказало лишь о возможном изготовлении обществом слепых светильников без лицензии, данные высказывания не являются утверждением о конкретном факте изготовления обществом слепых светильников без лицензии, и, как следствие, реализации их истцом.

В этой связи, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фраза - "эти подделки имеют наше название и реализуются через недавно созданное предприятие ООО "КЕМЗМОО" (г. Кемерово, директор Р.О.Ю.)" не содержит какие-либо сведения, которые были бы направлены на создание репутации ООО "КЕМЗМОО" как лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности; они не отвечают признакам, порочащим деловую репутацию истца, не умаляют его деловую репутацию и не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что рассматриваемые судом опубликованные объявления каким-то образом затрагивают их предпринимательскую деятельность, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих, что деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для них последствия, что лица, разместившие объявления на сайтах, действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Не представлены доказательства, исключающие возможность несанкционированного доступа третьих лиц к IP-адресам ответчика, регистрации на сайтах под чужим именем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оцен ки суда первой инстанции, признаны не состоятельными, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может входить в предмет исследования суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.