Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А27-20256/2009 Суд отказал в признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, поскольку представленные доказательства не подтверждают того, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, при этом названия помещений "холл", "технический этаж" не свидетельствуют об их функциональном назначении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А27-20256/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" (далее - "Кристалл Люкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") о признании права на долю в размере 120,8/10891,9 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, на первом этаже здания под номером 1, а также на 18-м техническом этаже под номерами 2, 4-6, 18, 21-24.

Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что указанные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом здания, и он, как собственник нежилых помещений общей площадью 120,8 кв.м имеет в этой части пропорциональную долю.

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Кристалл Люкс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, технический паспорт является единственным документом, определяющим назначение помещений внутри здания; апелляционный суд сослался на архитектурный план, который отсутствует в материалах дела; суды не привлекли к участию в деле залогодержателя спорного имущества - открытое акционерное общество "УРСА Банк" и иных собственников.

Заявитель не согласен с выводом судов, что спорные помещения не являются общим имуществом. Указывает, что согласно приложению N 1 к решению общего собрания собственников здания "Кристалл" от 16.12.2009, спорные помещения включены в перечень общего имущества, между собственниками здания и управляющей компанией заключён договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здания. Считает, что выбрал надлежащий способ защиты права.

ООО "АльянсРегионЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кристалл Люкс" имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 120,8 кв.м, находящееся на втором этаже здания по проспекту Ленина 90/4 в городе Кемерово (свидетельство о регистрации права от 22.08.2007).

В этом же здании ООО "АльянсРегионЛизинг" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 503,8 кв.м (номера на поэтажном плане: цокольный этаж 66-68,107; первый этаж - 1, 41, 42, 79, 80; второй этаж - 22-26; восемнадцатый этаж - 2, 4-6, 18, 21-24) (свидетельство о регистрации права от 15.03.2007).

Полагая, что принадлежащие ООО "АльянсРегионЛизинг" нежилые помещения, а именно: на первом этаже поэтажный номер 1, на восемнадцатом этаже - поэтажные номера 2, 4-6, 18, 21-24, являются общим имуществом здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учёта.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают того, что спорные помещения относятся к местам общего пользования здания. При этом название помещений: "холл", "технический этаж" не свидетельствуют об их функциональном назначении.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлен иск о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Рассмотрение иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя относительно нарушения процессуальных норм, касающихся нарушения прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку принятое решение не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.