Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-24463/2009 Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности производимых хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А27-24463/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начислений налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с проведением операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Пилот" и обществом с ограниченной ответственностью "СнабТехноСтрой". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами - ООО "Пилот", ООО "СнабТехноСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство налогового органа о замене стороны, суд кассационной инстанции на основании представленных документов (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, приказ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2010 N 07/52) считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, инспекцией составлен акт от 16.07.2009 N 15 и принято решение от 18.08.2009 N 17, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2009 N 691.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению пластиковой посуды у контрагента ООО "Пилот" с участием поставщика контрагента ООО "СнабТехноСтрой".

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности общества является изготовление одноразовой посуды, при этом обществом осуществлялась реализация пластиковой продукции как собственного производства, так и закупаемой у иных контрагентов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суды обеих инстанций исходили из того, что факт производства и реализации налогоплательщиком собственной продукции налоговым органом под сомнение не ставится; факт подписания и оформления в установленном порядке первичных документов налогоплательщиком и ООО "Пилот" не оспаривается налоговым органом; материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и не опровергнута инспекцией; при этом приобретаемая налогоплательщиком посуда отличалась по ассортименту от произведенной им продукции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учитывалось, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика, ООО "Пилот" и ООО "СнабТехноСтрой" как поставщика контрагента инспекцией также не установлена; инспекцией не представлено доказательств того, что у ООО "Пилот" и ООО "СнабТехноСтрой" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя, ООО "Пилот" и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Ссылки налогового органа на отсутствие по месту регистрации ООО "Пилот" и ООО "СнабТехноСтрой", отсутствие между ними расчетов за приобретенную пластиковую посуду не приняты судами, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО "Пилот" и ООО "СнабТехноСтрой", и сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Довод инспекции о движении товара по кругу между этими же контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных связей с ООО "СнабТехноСтрой" и ООО "Пилот" по приобретению и продаже налогоплательщиком одноразовой посуды отклонен судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств того, что продукция по сделкам между данными лицами по наименованию, ассортименту и количеству идентична.

Показания руководителя ООО "СнабТехноСтрой" К.Е.Н. и руководителя ООО "Пилот" Л.А.Ю. не приняты судами, поскольку, как отметили суды, у данных лиц не выяснялся вопрос об ассортименте, производителе приобретаемой и реализуемой продукции.

Ссылка инспекции на показания Т.А.В. признана судами неправомерной, так как он является директором ООО "Пилот" в настоящее время.

Кроме того, судами не приняты в качестве доказательств показания складских работников Ш.И.И. и У.Г.И. с учетом отсутствия должной осведомленности о проводимых хозяйственных операциях в силу своего служебного положения и кратковременности их работы (соответственно с 13.07.2007 и с 16.07.2007 по 26.07.2007).

Также судами не приняты во внимание показания К.В.А., поскольку учредителем и руководителем ООО "СнабТехноСтрой" в проверяемом периоде значился К.Е.Н., который получал денежное вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие разумной цели в сделках между ООО "СнабТехноСтрой", ООО "Пилот" и ООО "РегионУпак" не приняты судами ввиду того, что доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие хозяйственных операций либо их ненаправленность на получение прибыли, налоговым органом не представлено, в то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы инспекции об отсутствии факта доставки товара был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 является основанием для постановки на учет поступившего товара. При этом суды указали, что отсутствие у заявителя документов, подтверждающих доставку товара, согласуется с тем обстоятельством, что у налогоплательщика нет своего транспорта и он не осуществлял перевозку товара своими силами либо с участием организации - перевозчика.

Ссылки инспекции о приобретении налогоплательщиком у ООО "Пилот" продукции, производителем которой является другой поставщик - ООО Торговый дом "Мир одноразовой посуды Сибири", был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен на основании того, что ООО "Пилот" реализовывало одноразовую посуду налогоплательщику по цене, не превышающей цену производителя - ООО Торговый дом "Мир одноразовой посуды Сибири", что подтверждается сертификатом данного производителя.

При этом суды исходили из того, что наличие товара одного производителя не исключает возможности того, что данный товар мог быть реализован по операциям с участием иных юридических лиц, связанных взаимными обязательствами, что влияет на ценообразование при совершении указанных сделок.

На основании исследованных обстоятельств дела суды обеих инстанций отметили, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, отсутствия сделок с реальным товаром, в то время как обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами правомерности доначисления налогов.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24463/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.