Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-4539/2010 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований, могут быть взысканы с общества в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А27-4539/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А27-4539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 208 110 895 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 960 379 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 622 179 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 000 300 руб.

Одновременно ОАО "Гурьевский металлургический завод" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 01.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, исполнение решения Инспекции от 31.12.2009 N 19 приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения. Общество не доказало факта существования реальной угрозы исполнения судебного решения и причинения ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб Обществу недостаточна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам налогового органа возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя в части, установили, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных на то оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 19, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

К тому же, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

При принятии обеспечительной меры судами обоснованно учтены размер подлежащей взысканию суммы. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности Общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации судами не принята, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, отсутствуют, указанный довод основан на предположении. На день рассмотрения кассационной жалобы по делу принято решение по существу спора об удовлетворении заявления, обжаловано в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.