Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А45-27972/2009 Суд признал недействительными договор поручительства и договор об ипотеке, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и составляют единую крупную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А45-27972/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

В.Н.К. (далее - В.Н.К.), К.Н.Г. (далее - К.Н.Г.), К.С.Я. (далее - К.С.Я.), О.Л.В. (далее - О.Л.В.), П.А.И. (далее - П.А.И.), С.Н.А. (далее - С.Н.А.), Т.А.Ф. (далее - Т.А.Ф.), Х.Л.И. (далее - Х.Л.И.), Х.Г.П. (далее - Х.Г.П.), Ч.Б.П. (далее - Ч.Б.П.), Ч.Т.В. (далее - Ч.Т.В.) (далее - акционеры ОАО "НПСП") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ОАО "НПСП"), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") о признании недействительным договора поручительства от 23.08.2007 N 07-ТОМ-104-00037/П-1 и о признании недействительным договора об ипотеке от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными и составляющих единую крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест").

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области договор поручительства N 07-ТОМ-104-00037/П-1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными и составляющие единую крупную сделку, являющуюся сделкой с заинтересованностью, признаны недействительными.

Постановлением от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "БИНБАНК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на момент подачи рассмотренного в рамках настоящего дела иска уже имели место два самостоятельных судебных решения, касающихся сделок поручительства и залога недвижимости, которыми договор поручительства признан недействительным, а договор залога - нет, в связи с чем, по мнению ОАО "БИНБАНК", избранный истцами способ защиты своих прав при условии последующей осведомленности о уже состоявшихся решениях является злоупотреблением права, поскольку, подавая исковое заявление по настоящему делу, акционеры ОАО "НПСП" фактически преследовали цель признания недействительными не обеих сделок, а только залога недвижимости, так как поручительство уже являлось недействительным.

ОАО "БИНБАНК" также считает, что у судов не было оснований рассматривать взаимосвязанные договор поручительства и договор об ипотеке как крупную сделку, и невозможность рассмотрения данных взаимосвязанных сделок как крупной сделки исключает необходимость рассмотрения сделки залога общим собранием акционеров ОАО "НПСП", а самостоятельных требований относительно признания сделки залога недвижимости от 13.11.2007 недействительной в силу заинтересованности истцами не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Х.Л.И. и Х.Г.П. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Х.Л.И. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от В.Н.К., К.Н.Г., К.С.Я., О.Л.В., П.А.И., С.Н.А., Т.А.Ф., Ч.Б.П., Ч.Т.В., ОАО "НПСП" и ООО "Ретэил-Инвест" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НПСП" позицию относительно доводов кассационной жалобы не высказал.

В.Н.К., К.Н.Г., К.С.Я., О.Л.В., П.А.И., С.Н.А., Т.А.Ф., Х.Г.П., Ч.Б.П., Ч.Т.В., ООО "Ретэил-Инвест" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "БИНБАНК", ОАО "НПСП" и Х.Л.И., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что В.Н.К., К.Н.Г., К.С.Я., О.Л.В., П.А.И., С.Н.А., Т.А.Ф., Х.Л.И., Х.Г.П., Ч.Б.П., Ч.Т.В. владеют обыкновенными именными акциями ОАО "НПСП" в общей сумме 1 431 штука, что на момент подачи искового заявления составляло 1,53% от общей суммы акций ОАО "НПСП".

23.08.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор поручительства N 07-ТОМ-104-0003 7/П-1 (далее - договор поручительства от 23.08.2007).

13.11.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор о залоге от 13.11.2007).

Договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены в обеспечение исполнения ООО "Ретэил-Инвест" (должник) обязательств по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Ретэил-Инвест.

Полагая, что указанные сделки, являющиеся взаимосвязанными, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "НПСП", в связи с чем не основаны на законе и нарушают их корпоративные права, акционеры ОАО "НПСП" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 являются взаимосвязанными сделками.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными сделками, являются крупной сделкой, поскольку стоимость активов ОАО "НПСП" на момент заключения договора поручительства от 23.08.2007 составляла 136 720 000 руб., а на момент заключения договора о залоге от 13.11.2007 составляла 155 164 000 руб., в то время как совокупная стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения данных двух взаимосвязанных сделок, составляет 850 000 000 руб., то есть заведомо больше 50% балансовой стоимости активов ОАО "НПСП" на момент заключения, как договора поручительства от 23.08.2007, так и договора о залоге от 13.11.2007.

Указав на то, что акционер ОАО "НПСП" К.М.Г. (далее - К.М.Г.) на момент заключения договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными сделками и составляющих в целом единую крупную сделку, владел голосующими акциями ОАО "НПСП" в размере 37 062 штуки, что составляло 71,6% уставного капитала ОАО "НПСП", и одновременно являлся единственным участником ООО "Ретэил-Инвест" и, соответственно, собственником 100% уставного капитала данного общества, в связи с чем являлся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными сделками и составляющие в целом единую крупную сделку, являются также сделкой с заинтересованностью.

В связи с тем, что порядок одобрения договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными сделками и составляющих в целом единую крупную сделку, а также являющихся сделкой с заинтересованностью, соблюден не был, в результате чего были существенно нарушены права и охранямые интересы истцов, как акционеров ОАО "НПСП", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных договоров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что предмет сделки по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "НПСП", а договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного лица и одного обязательства по одной сделке, а также предоставляют банку возможность одновременного предъявления требования по взысканию задолженности, как с ООО "Рэтэил-Инвест", так и с ОАО "НПСП".

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, как взаимосвязанные сделки, являются крупной сделкой.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на правильном применении статьи 81 Закона об акционерных обществах, о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у совершенных ОАО "НПСП" и исследуемых в рамках настоящего дела сделок признаков заинтересованности, поскольку К.М.Г. является лицом, заинтересованным в совершении ОАО "НПСП" сделок по предоставлению поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО "Ретэил-Инвест".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что избранный истцами способ защиты своих прав при условии последующей осведомленности о уже состоявшихся судебных решениях относительно договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007 является злоупотреблением права, поскольку данные доводы не имеют ссылок на нарушение судами при вынесении обжалуемых по делу судебных актов конкретных норм материального или процессуального права, а также ссылок на злоупотребление истцами по настоящему делу конкретными нормами материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований рассматривать взаимосвязанные договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 как крупную сделку, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что для суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.