Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А67-10351/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении генерального директора предприятия к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А67-10351/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) в порядке статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к В.В.К. о взыскании 265 860 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Кировский комбинат благоустройства города Томска" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами норм материального права - пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в случае обращения В.В.К. в суд с заявлением о признании предприятия банкротом до 23.05.2005, заявленная сумма была бы взыскана ФНС России в бесспорном порядке, поскольку в ходе процедур банкротства была взыскана текущая задолженность. ФНС России не согласна с выводом суда о том, что погашение её требований во внесудебном порядке как текущих платежей основано на предположении.

По мнению заявителя, вывод суда о необходимости доказать вину руководителя в том, что в результате его действий стало невозможно исполнение обязательств должника, основан на неправильном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором предприятия являлся В.В.К.

По состоянию на 15.07.2005 задолженность предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 11 866 828 рублей 90 копеек

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9804/2005 по заявлению ФНС России предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2008 внесена запись о ликвидации предприятия.

Ссылаясь на то, что В.В.К. как директор предприятия своевременно не обратился в суд с заявлением должника признании его банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед ФНС России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения В.В.К. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, а судебные акты об отказе в удовлетворении иска - законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку нарушений названных норм права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.