Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А45-475/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при этом арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А45-475/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5469/2009(19352-А45-50)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Арбитражный управляющий С.Г.С. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску 190 887,80 руб. судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Принт-Компани".

Определением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 апелляционной инстанции, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 20 887,20 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 108 333,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, всего - 189 220,53 руб., за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований. Указывает, что С.Г.С. затягивал процедуру конкурсного производства, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы при недостаточности (отсутствии) имущества должника. Считает, что вознаграждение С.Г.С. должно быть соразмерно выполненной работе, а в вознаграждении за проведение процедуры конкурсного производства следует отказать в связи с утерей конкурсной массы. Полагает, что оплата публикаций о торгах является нецелесообразной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Принт-Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён С.Г.С. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением от 06.08.2008 должник ООО "Принт-Компани" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Конкурсным управляющим утверждён С.Г.С.

Определением от 01.07.2009 С.Г.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Принт-Компани" по его заявлению в связи с личными обстоятельствами.

Определением от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Принт-Компани" завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Суд, установив, что у должника отсутствует имущество, а также средства на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, заявителем по делу является уполномоченный орган, обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий С.Г.С.в отстранялся арбитражным судом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом обоснованно отметила, что действующим законодательством не предусмотрены основания для уменьшения выплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения и определения размера вознаграждения в зависимости от объёма выполненных работ.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.